РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Торгова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Торгов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему В.В. Торгову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя З.Д. Туфонова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности В.В. Торгова при управлении транспортным средством за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», он обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило В.В. Торгову страховое возмещение в размере 37010,86 рублей.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, В.В. Торгов обратился в ООО «ГудЭксперт». Согласно отчету №?, составленному ООО «ГудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей. В соответствии с отчетом №?, составленным ООО «...», величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 18016 рублей.

В связи с указанным, В.В. Торгов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 43507,55 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 18016 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо З.Д. Туфонов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности В.В. Торгова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., что сторонами не оспаривается.

... на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением З.Д. Туфонова и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.В. Торгова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему В.В. Торгову на праве собственности (л.д. 13), причинены технические повреждения (л.д. 16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем З.Д. Туфоновым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 19).

В связи с этим, В.В. Торгов в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило В.В. Торгову страховое возмещение в размере 37010,06 рублей.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, В.В. Торгов обратился в ООО «...». Согласно отчету №?, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей (л.д. 22-42). В соответствии с отчетом №?, составленным ООО «...», величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 18016 рублей (л.д. 43-64).

Определяя размер материального вреда, суд исходит данных, имеющихся в отчетах, составленных ООО «...», поскольку находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу В.В. Торгову, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля экспертной организации по направлению страховщиком, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в г. Казани, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу В.В. Торгова надлежит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 43507,55 рублей (...-37010,06), в части величины утраты товарной стоимости 18016 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу В.В. Торгова также следует взыскать в возмещение расходов по оценке 9000 рублей (л.д. 65-74, 89), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д. 75-76), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 2315,71 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Торгова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Торгова страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 43507,55 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 016 руб., в возмещение расходов по оплате оценочных услуг 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2315,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова