Дело № 2-5425/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Уткина к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Уткин обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ... между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности. ... в автомобиль истца при движении на автодороге ... загорелся. В результате возгорания моторного отсека транспортное средство полностью сгорело. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, с участием представителя страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение до сих пор не выплачено. В результате данного события произошла конструктивная гибель автомобиля истца. Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ???. В соответствии с данным отчетом, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика страховую сумму по договору добровольного страхования автомобиля ... руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., по оплате представительских услуг 30000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 9208 руб.

Представитель истца Хасаншин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен.

Третье лицо – ОАО АКБ «Спурт» надлежащим образом извещено, в судебное заседание представителя не направило

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Пассаж Авто», его представитель В.С. Аюпова исковые требования В.А. Уткина просила удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно статье 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между В.А. Уткиным и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования автотранспортных средств от .... Согласно данного договора транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., застраховано по страховым рискам «Ущерб, Угон», с определением страховой суммы ... рублей, со сроком действия договора с ... по ..., с выдачей полиса серии ? (л.д.8). Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

... на втором километре автодороги ... в 07 часов 35 минут при движении автомобиля произошло возгорание моторного отсека. В результате данного события автомобиль истца полностью сгорел. Страховое событие произошло в результате короткого замыкания электропроводов.

Вышеуказанное подтверждается актом о пожаре от ... (л.д.9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д.10).

Истец ... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания письмом запросила дополнительные документы, и приняло решение об отсрочке принятия решения по событию (л.д.13).

Истец, уведомив страховую компанию и третьих лиц, включая представителей торговой организации – продавца ООО «...» (л.д.15-17), организовал осмотр и независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю – ???. В соответствии с отчетом ?, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ... руб. (л.д.18-33). За услуги оценки истцом было уплачено 3 000 руб. (л.д.34-35).

При таких данных, принимая во внимание, что страховая сумма сторонами при заключении договора страхования была определена в размере ... руб., в рассматриваемом случае произошла полная конструктивная гибель предмета страхования. Из акта экспертного осмотра ? от ... следует, что автомобиль истца в ходе термического воздействия поврежден полностью, годных остатков не имеет, восстановлению не подлежит. Данный акт осмотра был подписан представителем страховщика, ОАО «АКБ «Спурт» без дополнений и возражений (л.д.32).

В соответствии с Комбинированными Правилами страхования автотранспортных средств ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», утвержденными Приказом ? от ... (далее по тексту – Правила) (л.д.38-42) в результате вышеуказанного страхового случая произошла полная гибель автомобиля истца (пункт 1.2.12).

При таких обстоятельствах, исковые требования В.А. Уткина судом признаны обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил, а страховое обязательство не прекращено. Материалами дела доказаны факт причинения истцу вреда, размер причиненного ущерба.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание положения Правил о выплате страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля.

Так, в соответствии с пунктом 10.7.1 Правил, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства выплата производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства за время действия договора страхования, за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

Под полной конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Согласно пункту 4.2.3 Правил, износ автомобиля определяется в процентах от страховой стоимости в течение первого года эксплуатации – 20 процентов (за первый месяц - 3 %, за второй месяц – 2%, за третий и последующий месяцы по 1,5 % за каждый месяц. При этом неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный.

В соответствии с полисом, автомобиль истца был застрахован по так называемому агрегатному виду страхования, и как пояснил представитель истца, у истца ранее по данному полису страховых выплат не было. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, у истца просроченной кредитной задолженности не имеется.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ... рублей (страховая сумма) – ... рублей (износ транспортного средства – 18,5 процентов за период с ... г. по ... г.) = ... рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке в сумме 3000 руб. (л.д.34-35), расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, определенные судом с учетом принципов соразмерности и разумности (л.д.36-37).

Также с ответчика в пользу истца подлежит в возврат оплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7504,52 рублей, что подтверждается платежным поручением ? от ... (л.д.3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ?.?. Уткина удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ?.?. Уткина страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценочных услуг 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 7504,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова