Дело № 2-7495/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Гарифуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ?.?. Хайруллину о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Гарифуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), А.М. Хайруллину о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащего А.Р. Гарифуллину на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.М. Хайруллина, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.М. Хайруллина за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования, А.Р. Гарифуллин обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило А.Р. Гарифуллину страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере ... рублей. Истец посчитал размер страхового возмещения заниженным и организовал независимую оценку повреждений своего автомобиля. Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, А.Р. Гарифуллин обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ???. Согласно отчету №?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей. За выполнение оценки истцом уплачено 2000 рублей.

В связи с указанным, А.Р. Гарифуллин просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оценке 2000 рублей, в возврат сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца С.Б. Богомолов исковые требования уточнил – просил взыскать страховое возмещение ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей,

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.В. Демидов исковые требования не признал.

Ответчик А.М. Хайруллин в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что между А.М. Хайруллиным и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», сроком с ... по ..., А.М. Хайруллину выдан страховой полис серии ?.

Также между А.М. Хайруллиным и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», сроком с ... по ..., со страховой суммой ... рублей, А.М. Хайруллину выдан страховой полис серии ? (л.д. 7).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

... возле ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... под управлением А.М. Хайруллина и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением А.Р. Гарифуллина. В результате ДТП автомобилю «... принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 5-6), причинены технические повреждения (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.М. Хайруллиным пункта 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 8 оборот).

По обращению истца, ООО «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, выплатило ему страховое возмещение по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности в размере ... рублей (л.д. 11).

Истец посчитал размер страхового возмещения заниженным и организовал независимую оценку повреждений своего автомобиля.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, А.Р. Гарифуллин обратился к ИП ???. Согласно отчету ?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей (л.д. 12-23).

В обоснование размера страхового возмещения ответчиком представлен отчет, выполненный ООО «...» по инициативе ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей (л.д. 39-41).

Оценив указанные отчеты, суд при определении размера материального вреда, причиненного А.Р. Гарифуллину, исходит из результатов отчета, составленного ИП ???, поскольку находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу истца, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных при осмотре по направлению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в г. Казани по месту жительства истца, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. По изложенным причинам суд не может принять во внимание заключение, выполненное ООО «...». Кроме того в калькуляции страховщика указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что страховщиком необоснованно занижен размер страхового возмещения.

За выполнение оценки истцом ИП ??? уплачено 2000 рублей (л.д.36).

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения составляет ... руб. (... руб. – ... руб.). Однако с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Р. Гарифуллина надлежит взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оценке 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к А.М. Хайруллину о взыскании страхового возмещения, суд полагает отказать, поскольку им дополнительно застрахована ответственность, страховая сумма является достаточной для возмещения всех убытков истцу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Рогосстрах» в пользу А.Р. Сафиуллина следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований соразмерности и разумности, имущественного положения сторон и иных обстоятельств дела, 4000 рублей (л.д. 33-35), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным в размере 4544,60 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ?.?. Гарифуллина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Гарифуллина страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 4544,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ?.?. Гарифуллина к ?.?. Хайруллину о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова