... Дело № 2-4587/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре З.М. Салиховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 Ивановой к СОАО «ВСК», ФИО11 Подосенову о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

О.С. Иванова обратилась в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», Д.М. Подосенову, указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Д.М. Подосенова. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащие истцу, получило механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП виновным был признан Д.М. Подосенов, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК». При обращении в СОАО «ВСК» по направлению последнего был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Страховое возмещение выплачено в сумме 28749,02руб. Также истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187152,6руб., размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) определен в размере 16946,77руб. стоимость услуг оценки составила 5 500руб. Просила взыскать с СОАО «ВСК» в счет страхового возмещения 91250,98руб., с Д.М. Подосенова - в возмещение ущерба 84099,37руб., взыскать с ответчиков стоимость услуг оценки в сумме 5 500руб., телеграфные расходы в сумме 424,02руб., расходы по составлению сметы в сумме 500руб., по оформлению доверенности в сумме 1300руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» иск не признал.

Ответчик Д.М. Подосенов в судебное заседание не явился, судом извещался, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.13 Закона, 1. Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу «... и автомобиля ... под управлением владельца Д.М. Подосенова. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Д.М. Подосенова. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

Также материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК».

При этом при обращении истца к страховщику виновного лица - СОАО «ВСК», по направлению последнего произведены осмотр и оценка автомобиля, в соответствие с которой в пользу истца страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 28 749,02руб.

По инициативе истца ООО «Алтын – Авто» произведена калькуляция стоимости требуемых для ремонта автомобиля запасных частей, составившая 171955 руб. За составление данной калькуляции истцом оплачено 500руб. В виду того, что перечисленная сумма страхового возмещения меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к услугам независимых оценщиков, известив страховщика и виновное лицо о месте и времени проведения осмотра по средством телеграфа. Согласно результатам экспертизы, проведенной ИП Ермолаевым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187 152,6руб., величина УТС определена в сумме 16 946,77руб. За услуги оценки истцом было уплачено 5 500руб.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет с учетом износа 108000,77руб., величина УТС - 16 946,77руб.

Показаниями опрошенных в судебном заседании 09.08.2011г. специалистов ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» Баскакова А.Н. и ИП Ермолаева И.В. установлено, что ИП Ермолаевым И.В. при оценке учтена замена дорогостоящей детали, доказательств повреждения которой при рассматриваемом ДТП, как и доказательств необходимости ее замены в материалах дела не имеется.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный страховщиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При изложенных обстоятельствах ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме.

Суд считает возможным принять с целью определения стоимости ущерба результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

С ответчика СОАО «ВСК», с учетом установленного Законом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной суммы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 91250,98руб. (120000руб. - 28749,02руб.).

С ответчика Д.М. Подосенова в данном случае подлежит взысканию в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 4947,54руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, непосредственно связанные со страховым событием, в виде расходов по оплате услуг составления калькуляции в сумме 500руб., оценки в сумме 5 500руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5691,41руб. с СОАО «ВСК» и в сумме 308,59руб. с Д.М. Подосенова. Также с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде телеграфных расходов в сумме 210,8руб. с СОАО «ВСК» и в сумме 213,2руб. с Д.М. Подосенова.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000руб., из которых 4742,85руб. подлежит взысканию с СОАО «ВСК» и 257,15руб.- с Д.М. Подосенова, отказав о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3108, 27 руб. с СОАО «ВСК» и в сумме 400руб. с Д.М. Подосенова, а также издержки по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1233,14руб. с СОАО «ВСК» и в сумме 66,86руб. с Д.М. Подосенова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО12 Ивановой страховое возмещение в размере 91250,98 руб., убытки в размере 5691,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4742,85 руб., телеграфные расходы в размере 210, 80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1233, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108, 27 руб.

Взыскать с ФИО13 Подосенова в пользу ФИО14 Ивановой в счет возмещение ущерба- 4947, 54 руб., убытков- 308, 59 руб., расходов на оплату услуг представителя - 257, 15 руб., телеграфные расходы в сумме 213, 20 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 66, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

ФИО15 Ивановой отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату представителя в размере 20000 руб. с СОАО «ВСК» и ФИО16 Подосенова.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Р.К. Багавова