... Дело № 2-2186/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 Науменко к ООО «Группа «Ренессанс Страхование», ФИО8 Орлову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: А.И. Науменко обратился в суд с указанным иском к ООО «Группа «Ренессанс Страхование», Ю.А. Орлову, указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Ю.А. Орлова. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащие истцу, получило механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП виновным был признан Ю.А. Орлов, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа «Ренессанс Страхование». При обращении к указанному страховщику по направлению последнего был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. Страховое возмещение не выплачено. Также истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 268971,08руб., размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) определен в сумме 28 175руб. Стоимость услуг оценки составила 12 200руб. и 1200руб. соответственно. Просил взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения 120 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2604руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., по направлению телеграммы в сумме 223,09руб., взыскать с Ю.А. Орлова в счет возмещения ущерба 190546,08руб., телеграфные расходы в сумме 221,15руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Представитель истца требования в судебном заседании поддержал. Представитель ответчика Ю.А. Орлова иск признал частично в части причиненного ущерба в соответствие с результатами судебной экспертизой, а также в части телеграфных расходов. В оставшейся части требований просил отказать. Ответчик ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в суд представителя не направил, судом извещался, причина неявки суду не известна. Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направило, судом извещалось, причина неявки суду не известна. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.13 Закона, 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ...» и автомобиля «... под управлением владельца Ю.А. Орлова. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ю.А. Орлова. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа. Также материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лексус» застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа «Ренессанс Страхование». При этом при обращении истца ... к страховщику виновного лица - ООО «Группа «Ренессанс Страхование», по направлению последнего ООО «Центр оценки собственности» произведены осмотр и оценка автомобиля, в соответствие с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 137627,37руб. Также по инициативе истца проведена независимая оценка ущерба, о месте и времени которой ответчики были извещены телеграммами. В соответствие с отчетами ООО «Арбакеш» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 268 971,08руб., величина УТС определена в сумме 28 175руб. За услуги оценки истцом было уплачено в совокупности 13 400руб. В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет с учетом износа 166969,2руб. Из показаний в судебном заседании специалиста ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» следует, что при оценке учтены цены дилера и стоимость нормо - часов в регионе регистрации истца и, соответственно, постановки на учет автомобиля – .... Также судом установлено, что уже после подачи иска в суд ООО «Группа «Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в сумме 120000руб. Истцом представлена калькуляция ООО «ТрансТехСервис», согласно которой стоимость ремонтных работ у данного дилера составляет 55870руб., а стоимость запасных частей 409483руб. Представителем истца пояснено, что автомобиль восстановлен, доказательств фактической стоимости ремонта у него нет, ремонт производился не в ООО «ТрансТехСервис». Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиками. Суд считает возможным принять с целью определения стоимости ущерба результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции. Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, требование истца к ООО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежит отклонению. Требование о взыскании неустойки правомерно. При этом оценив расчет, представленный истцом по данному требованию, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, взыскав с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» 2604руб. С учетом выплаты, произведенной страховщиком, размера УТС, определенного ООО «Арбакеш», который суд считает возможным принять в виду отсутствия альтернативного расчета, с ответчика Ю.А. Орлова в данном случае подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба 75144,2руб. (166969,2руб. + 28 175руб. – 120000руб.). Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, непосредственно связанные со страховым событием, в виде телеграфных расходов в сумме 223,09руб. с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» и в сумме 221,15руб. с Ю.А. Орлова. Требование истца о взыскании расходов за проведение оценки ущерба подлежат отклонению, поскольку результаты данной оценки не положены в основу решения суда. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь указанной статьей, принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000руб., из которых 1925,35руб. подлежит взысканию с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» и 3074,65руб.- с Ю.А. Орлова. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 10000 руб. подлежит отклонению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 600руб. с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» и в сумме 2454,33руб. с Ю.А. Орлова. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО9 Науменко неустойку в размере 2604 руб., телеграфные расходы в размере 223, 09 руб., расходы на представителя в размере 1925, 35 руб., в возврат государственной пошлины в размере 3600 руб. Взыскать с ФИО10 Орлова в пользу ФИО11 Науменко в счет возмещения ущерба – 75144, 22 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1200 руб., телеграфные расходы в размере 221, 15 руб., расходы на представителя в размере 3074, 65 руб., в возврат государственной пошлины в размере 2454, 33 руб. ФИО12 Науменко отказать в удовлетворении остальных требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО13 Орлову. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. ... ... Судья: Р.К. Багавова.