РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Сирачева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

И.М. Сирачев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему И.М. Сирачеву на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя К.О. Князева, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя К.О. Князева за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», И.М. Сирачев обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило И.М. Сирачеву страховое возмещение в размере 34753,66 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, И.М. Сирачев обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ???. Согласно отчету ?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8371,95 рублей.

В связи с указанным, И.М. Сирачев просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 33345,19 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 8371,95 рублей, в возмещение расходов по оценке 4000 рублей, неустойку в размере 14671,88 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании И.М. Сирачев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено частью 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности К.О. Князева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля ...» в период с ... по ...

... на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением К.О. Князева и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.М. Сирачева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему И.М. Сирачеву на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем К.О. Князевым пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 12).

... И.М. Сирачев обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило И.М. Сирачеву страховое возмещение в размере 34753,66 рублей (л.д. 17). Однако истец с данным размером страхового возмещения не согласился.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, И.М. Сирачев обратился к ИП ???. Согласно отчету ?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8371,95 рублей (л.д. 18-38, 39-50).

Оценивая данные отчеты, суд находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу И.М. Сирачева, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля страховщику, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в Республике Татарстан, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

За проведение оценки уплачено 4000 рублей (л.д. 51-55).

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу И.М. Сирачева надлежит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 33345,19 рублей (...-34753,66), в части величины утраты товарной стоимости 8371,95 рублей, в возмещение расходов по оценке 4000 рублей.

В связи с неисполнением надлежаще обязанности по выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу И.М. Сирачева неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой (неустойки) составил 1789,67 рублей (41717,14 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля) х 8,25 % : 75 х 39 дней (период просрочки с ... (дата наступления обязанности по выплате страхового возмещения) по ... (день предъявления иска)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу И.М. Сирачева также следует взыскать в возврат уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 1589,22 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Сирачева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Сирачева страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33345,19 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8371,95 руб., неустойку в размере 14671,88 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1589,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова