...

Дело № 2-30\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Гарифуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакирова ФИО5 к ООО «Росгосстрах», Архипову ФИО6 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шакиров Ф.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Архипову С.М., указав в обоснование требований, что ... произошло дТП с участием его автомобиля ... и автомобиля ... под управлением Архипова С.М. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен Архипов С.М., риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». При обращении к страховщику по направлению последнего были проведены осмотр и оценка ущерба его автомобиля. Страховое возмещение выплачено ему ответчиком в сумме 31872,65руб. Также он самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 67063,66руб., УТС определена в сумме 19004,58руб. За проведение оценки он уплатил 4000руб. Кроме того, ввиду неисправности автомобиля ему пришлось арендовать другой автомобиль. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 58195,59руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000руб., в счет почтовых расходов 118,45руб., а также взыскать с Архипова С.М. расходы по аренде автомобиля в сумме 7200руб., почтовые расходы в сумме 92,9руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2288,21руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Архипов С.М. иск не признал.

Выслушав пояснения истца, его представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 Закона, 1. Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего Шакирову Ф.М. автомобиля ... находившегося в момент ДТП под управлением владельца, и автомобиля ... под управлением владельца Архипова С.М.. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине Архипова С.М., привлеченного к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от 12.10.2010г.

Также материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

При этом при обращении истца к страховщику виновного лица - ООО «Росгосстрах», по направлению последнего ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр, далее проведена оценка ущерба автомобиля истца. По результатам рассмотрения обстоятельств происшествия, признанного страховщиком страховым событием, ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие с результатами оценки произведена выплата страхового возмещения в сумме 31 872,65руб.

В виду того, что перечисленная сумма страхового возмещения меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к услугам независимых оценщиков, известив ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля по средством телеграфа. Согласно результатам экспертизы ООО «Ди энд Эл Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 67 063,66руб., УТС определена в сумме 19 004,58руб.

В виду имеющихся разногласий, в части стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя к ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца могла составить с учетом износа 52 066руб.

Также судом были опрошены специалисты, проводившие оценку в ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «Ди энд Эл Оценка», из пояснений которых следует, что принципиальным расхождением явился подход к проведению ремонтных работ, что соответственно влияет на их объем и стоимость. При этом специалистами учтены допустимые и принятые методиками способы. Кроме того, существенным является расхождение в оценке объема ремонтных воздействий в отношении бампера, при установленных обстоятельствах подлежавшего окраске, что не было учтено экспертом ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы», указавшим, что стоимость данной работы составляет 4010руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

При разрешении вопроса об определении стоимость восстановительного ремонта суд считает возможным принять результаты судебной независимой экспертизы, а также результаты оценки ООО «Ди энд Эл Оценка», поскольку оба отчета составлены с применением доступных и допустимых параметров. При этом суд считает, с учетом пояснений опрошенных экспертов учесть также стоимость окраски бампера в сумме 4010руб.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта и УТС.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенной выплаты в размере 48701,76руб. ((52 066руб.+ 4010руб. + 67063,66руб.) : 2 + 19004,58руб. - 31872,65руб.).

Также с ответчика к ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, непосредственно связанные со страховым событием, в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 4 000руб. и телеграфные расходы в сумме 118,45руб.

Учитывая, что оценка ООО «Ди энд Эл Оценка» проведена по инициативе истца, Законом требование об извещении виновного лица, по обязательствам которого в данном случае отвечает страховщик не предусмотрена, то требования к Архипову С.М. о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению.

Исковые требования Шакирова Ф.М. к Архипову С.М. о возмещении убытков в связи с арендой транспортного средства не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено суду достоверных доказательств неизбежнсти заключения договора аренды транспортного средства.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в разумных пределах в сумме 4000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 1781,05руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4189руб. в пользу ГУ «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Рогосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шакирова ФИО7 страховое возмещение в размере 48 701, 76 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., телеграфные расходы в размере 118, 45 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1781, 05 руб.

Шакирову ФИО8 отказать в удовлетворении иска к Архипову ФИО9 о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере 7200 руб., почтовых расходов в размере 92, 90 руб.

Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» за проведение автотовароведческой экспертизы 4189руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления его судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Р.К. Багавова