Дело № 2-5458/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 27 июня 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС» (далее по тексту – ООО СК «Тирус») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ... Гатин А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Тирус». Хайруллин Р.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба и представил все необходимые документы, ответчик организовал осмотр автомобиля и произвел оценку ущерба, однако выплату до сих пор не произвел. Истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., за составление отчета оплачено 2 500 руб. Неустойка по выплате страхового возмещения с ... по ... составила 8899,94 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Тирус» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере 8899,94 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., сумму в возврат оплаченной государственной пошлины 3230,22 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.

Ответчик ООО СК «Тирус» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо Гатин А.Ф. ситал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гатина А.Ф., и ..., государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Хайруллина Р.Р. В результате данного ДТП автомобиль ..., принадлежавший истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Гатин А.Ф., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Тирус».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7 об.), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 7), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

Истец суду показал, что обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба и представил все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра от ..., с оттиском синей печати ответчика (л.д. 8). Как показал представитель истца, ответчик произвел оценку ущерба, однако выплату не произвел, причину невыплаты не пояснил, акт оценки Хайруллину Р.Р. не представил.

В связи с чем, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно составленному ИП ??? по заказу истца на основании акта осмотра, организованного ответчиком, отчету ? стоимость восстановительного ремонта автомобиля ??? с учетом износа составила ... руб. (л.д. 12-22).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из вышеуказанного отчета, который составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. Данный отчет ответчиком не оспорен. Иное суду не доказано.

Доводы представителя ответчика, указанные в заявлении об отмене заочного решения суда о наличии на автомобиле истца повреждений, которые были получены ранее в другом ДТП, и данные сведения о которых имеются в материалах ООО «Росгосстрах», проверены, своего подтверждения не нашли.

Истец в судебном заседании указал, что повреждения, на наличие которых ссылается представитель ответчика, были устранены, произведен ремонт автомобиля. Актов выполненных работ не имеется, так как ремонт производил в частном сервисе по знакомству, однако его факт подтверждается приобретением деталей, в том числе сохраненным товарным чеком от ... ИП ??? о приобретении переднего бампера. Данный чек представлен в судебном заседании.

По запросу суда ООО «Росгосстрах» представлены копии выплатного дела по ДТП от ..., в ходе которого повреждена левая часть автомобиля истца (в ходе ДТП по настоящему иску локализация удара - правая передняя часть), при этом значительные повреждения имеют крыло переднее левое, двери передняя левая и задняя, порог левый, а также иные элементы, повреждение которых явно видны на фототаблице к осмотру ООО «...». На представленных истцом фотоматериалах к осмотру автомобиля истца по ДТП от ..., организованного ООО СК «Тирус», видно, что данные повреждения от ДТП ... устранены, вышеуказанные элементы не имеют аналогичных повреждений.

Истец указал, что повреждения от ДТП ... также были устранены, при этом характер повреждений был совсем иной, был поврежден государственный регистрационный знак, решетка радиатора, повреждения которых не имеется от данного ДТП, фара левая передняя была разбита, а в данном ДТП фара не разбита, а имеется излом крепления от смещения бампера.

Суд также учитывает, что согласно акту осмотра, проведенного по направлению ответчика ... (л.д. 8), отсутствуют дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к настоящему ДТП. Кроме этого, истец указал, что повреждения в левой стороне автомобиля произошли в результате деформации и смещения переднего бампера.

Третье лицо Гатин А.Ф. в судебном заседании вину в совершенном ДТП признал, указал, что после ДТП осматривали транспортные средства, фиксировали повреждения в справке о ДТП, при этом повреждений на автомобиле истца, не относящихся к данному ДТП не было.

Доводы представителя истца об обоснованности начисления неустойки судом также проверены, они основаны на требованиях действующего законодательства. Согласно пояснениям представителя истца неустойка начислялась с ..., так как все необходимые документы представлены до получения направления на проведения осмотра, при этом осмотр организован ответчиком .... Согласно расчету (л.д.4), сумма неустойки с ... по ... составляет 8899,94 руб. (... * 7,75% / 75 * 93 дня). Расчет суммы процентов истцом произведен обоснованно, в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей (л.д. 23), что подтверждается договором и распиской. С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 4000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 9-11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230,22 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), в доход федерального бюджета – 50 рублей, рассчитываемые от цены в 104 011,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хайруллина ?.?. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС» в пользу Хайруллина ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей 26 копеек, неустойку в размере 8899 рублей 94 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 2 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3230 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИРУС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук