Копия Дело№2-4753/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гумерова Ш. А., при секретаре Меркесовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова ... к ООО «Строитель и К» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов О. А. обратился в суд с иском к ООО «Строитель и К» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме № ... по улице ... г. Казани, соответствующую ... квартире строительный № ... на 1-м этаже, во 2-ом подъезде, общей проектной площадью ... кв.м. в доме № ... по улице ... г. .... При этом он указал, что 25 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования, согласно которому он оплатил строительство указанного дома с условием передачи ему по окончании строительства ... квартиры № ... в указанном доме общей проектной площадью ...,... кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2010 года. Свои обязательства по оплате, установленные договором, им выполнены в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В судебном заседании Шевцов О. А. требования поддержал.

Представители ООО «Строитель и К» и ООО «Фирма «Свей» в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 21 апреля 2003 года, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства.

Судом установлено, что между ООО «Строитель и К» и Шевцовым О. А. был заключен договор инвестирования № 3-40-41, согласно которому Шевцов О.А. обязуется передать ответчику денежные средства для строительства жилого дома № ..., расположенного по ул. ... г. .... Инвестор обязался обеспечить передачу истцу в собственность ... квартиру № (строительный) ... общей проектной площадью ... кв.м. на 1-ом этаже во 2-ом подъезде указанного дома.

При этом ответчик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в 1 квартале 2010 года (л. д. 5).

26 мая 2010 года между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, свидетельствующее об исполнении Шевцовым О. А. взятых на себя обязательства по вышеуказанному договору инвестирования (л. д. 9).

Как указано в данном соглашении, считается, что с момента его подписания Шевцов О. А. исполнил обязательства, взятые по договору инвестирования № 3-40-41.

Более того, представитель ООО «Строитель и К» в отзыве указал, что Шевцов О. А. в качестве оплаты поставил материал для строительства дома, в котором находится спорная квартира (л. д. 39).

При таких обстоятельствах ответчик обязан передать истцу вышеназванную квартиру.

Представитель ООО «Фирма «Свей» не согласился с требованием Шевцова О. А., сославшись на то, что ООО «Строитель и К» не исполнил взятых на себя обязательств для приобретения права на квартиру, и, следовательно, не имел права распоряжаться последней (л. д. 62).

Вместе с тем довод ООО «Фирма «Свей» не может служить причиной для отказа в иске.

Из акта, подписанного ООО «Фирма «Свей» и ООО «Строитель и К», усматривается, что 23 октября 2009 года ООО «Фирма «Свей» передало ООО «Строитель и К» право на спорную квартиру (л. д. 24).

Согласно данному акту право на квартиру заключается в праве распоряжаться ею по двусторонним договорам по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку ООО «Фирма «Свей» передало спорную квартиру ответчику добровольно, в данном случае применимы положения статьи 302 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П.

Не исполнение обязательств по оплате стоимости квартиры ответчиком, при его наличии, порождает право требования осуществления взятых на себя обязательств в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения данного дела ООО «Фирма «Свей» не воспользовалось таким правом.

Также судом проверялся довод о том, что договор инвестирования № 3-40-41 между Шевцовым О. А. и ООО «Строитель и К» был заключен 25 мая 2009 года, т. е. до получения ответчиком права на распоряжение спорной квартиры (23 октября 2009 года).

В письме представитель ответчика указал, что при заключении данного договора произошла техническая ошибка – фактически договор был подписан 25 мая 2010 года.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Строитель и К» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6775 рублей

В доход государства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шевцовым ... право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме № ... по улице ... г. ..., соответствующую ... квартире № ... (строительный) общей проектной площадью ... кв.м., расположенной на 1-м этаже во 2-ом подъезде в доме № ... по улице Заслонова г. Казани.

Взыскать с ООО «Строитель и К» в пользу Шевцова ... 6775 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строитель и К» государственную пошлину в доход государства в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.

...

...

Судья: Ш.А. Гумеров