Дело № 2-6684/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 21 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабзана ?.?. к Министерству финансов Республики Татарстан, ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г.Казани о взыскании расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кабзан А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Татарстан (далее-Минфин РТ), ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г.Казани о взыскании расходов, компенсации морального вреда. При этом в обоснование заявленных требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием истца, управлявшим автомобилем ..., и водителя Азизова А.А., управлявшим троллейбусом. В отношении истца был составлен протокол за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В справке о ДТП инспектор указал на нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г.Казани от ... истец был подвергнут штрафу в размере 500 руб. на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Решением Вахитовского районного суда г.Казани указанное постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г.Казани от ... было отменено.

По мнению истца, он был привлечен к административной ответственности незаконно, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и для рассмотрения настоящего дела им было уплачено за юридические услуги 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать за неправомерные действия сотрудников ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г.Казани с Минфина РТ в его пользу денежную сумму в размере 10000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Золотова Л.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Минфина РТ Фролова Э.Р. иск не признала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения, законность действий должностных лиц.

Ответчик ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г.Казани о времени и месте судебного заседания извещены, представитель в суд не явился.

Представитель третьего лица Минфин РФ - Новоселова С.Н. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ... в 10 часов 10 минут на перекрестке улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кабзана А.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и водителя Азизова А.А., управлявшего троллейбусом, государственный регистрационный знак ?, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

В отношении истца инспектором ДПС ГАИ УВД г.Казани составлен протокол за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности маневра и не пропустил ТС, движущееся по правой полосе без изменения движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г.Казани от ... истец был подвергнут штрафу в размере 500 руб. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а именно управлял ТС, при перестроении не убедился в безопасности выполняемого маневра.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... указанное постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г.Казани от ... в отношении истца было отменено по процессуальным нарушениям, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г.Казани (л.д. 12-14).

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г.Казани от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15).

Истец обратился за юридической помощью и заключил договор от ... ? по оказанию юридических услуг по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стоимость услуг составила 5000 рублей (л.д. 7).

Также истцом был заключен договор от ... ?, предметом которого является оказание юридических услуг по написанию искового заявления на взыскание убытков в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД и незаконным привлечением к административной ответственностью и представительство в суде по предъявленному иску. Стоимость услуг составила 5000 руб. (л.д. 8-9).

С учетом исследованных в судебном заседании материалов административного дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено по не реабилитирующему основанию за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает в действиях должностных лиц органов ГИБДД виновных действий по привлечению Кабзан А.А. к административной ответственности, которые действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом суд полагает, что с учетом схемы расположения транспортных средств на проезжей части (нахождения автомобиля истца под углом к направлению проезжей части ((расстояние от передних и задних колес до края дороги 2,07 и 2,69 м. соответственно)) и, напротив, расположения троллейбуса строго прямо вдоль дороги; удаленности каждого из автомобилей от края проезжей части ((задние колеса автомобиля истца – на расстоянии 2,69 м.)); локализации повреждений на каждом из автомобилей; пояснений водителя троллейбуса, которые согласуются со схемой ДТП, указавшего, что автомобиль истца подрезал его транспортное средство, резко перестроившись со второго ряда на полосу его движения) дело об административном правонарушении в отношении истца возбужденно обоснованно, а постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г.Казани от ... в отношении истца отменено лишь по процессуальным нарушениям, без разрешения по существу вопроса наличии в действиях истца административного правонарушения.

При этом доводы представителя истца о том, что постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г.Казани от ..., не обжаловано, так как истек срок привлечения к административной ответственности не являются обоснованными. В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кабзана ?.?. к Министерству финансов Республики Татарстан, ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г.Казани о взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук