Дело № 2-6621/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 19 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца марки ..., получил механические повреждения. Виновной в напрушении правил дорожного движения признана водитель Атауллова С.Р., управлявшая автомашиной марки ..., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данная страховая компания произвела выплату в размере 14267,83 руб., размер выплаты был уменьшен в связи с указанием в акте осмотра, что между повреждениями, указанными в справке о ДТП и пунктах 3, 5, 6, 7, 8 акта осмотра отсутствует причинно-следственная связь. Поэтому истец была вынуждена обратиться за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 3000 руб., по проведению автотехнического исследования – 6000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ... руб., расходы на оценку – 3000 руб., расходы на автотехническое исследование – 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., в возврат государственной пошлины 2239 руб.

Представитель истца Юнусова И.Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Атауллова С.Р. считала иск подлежащим удовлетворению, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривала, получила выплату страхового возмещения по КАСКО.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на ... автомобиль истца марки ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Виновной в нарушении Правил дорожного движения признана водитель Атауллова С.Р., управлявшая автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 6), паспортом транспортного средства (л.д. 7), схемой ДТП (л.д. 59), страховым полисом (л.д. 62).

По направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен в ООО «...», при этом в акте осмотра от ... указано, что между повреждениями, указанными в справке о ДТП и повреждениями, указанными в пунктах 3, 5, 6, 7, 8 акта осмотра отсутствует причинно-следственная связь: блок-фара передняя левая, поперечина рамки радиатора верхняя, левая часть, арка переднего левого колеса, механизм рулевой, трубка рулевого механизма (л.д. 10).

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае и произведена выплата в размере 14267,83 руб. (л.д. 8).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась за проведением независимой экспертизы в целях установления механизма образования повреждений передней части кузова автомобиля ....

Автотехническим исследованием ? от ..., выполненным ООО «...», установлено, что в результате динамического контакта передней части автомобиля ... происходило разрушение облицовки переднего бампера и деформация усилителя переднего бампера. При последующем взаимном внедрении происходило взаимодействие переднего правого колеса и его «подкрылка». В результате ударного воздействия происходило доразрушение сварного соединения крепления переднего левого брызговика к рамке радиатора и разрушением левой части верхней поперечины рамки радиатора с последующим его разрывом. Вследствие разрушения крепления брызговика к рамке радиатора «ход» двигателя внутри моторного отсека стал более допустимого предела, что привело к нарушению соединения трубки ГУРа к насосу (л.д. 39-46).

Согласно отчету ?, составленному по заказу истца ИП ??? на основании акта осмотра от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 11-34).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт наступления стихового случая подтвержден, повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра от ... и от ... получены в результате ДТП от ..., локализация повреждений совпадает с направлением приложения ударной силы, расположены в передней части автомобиля, в которую пришелся удар.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчета ИП ???, который составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ... руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 14267,83 руб. (... – 14267,83 = ...).

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9000 руб. (3000 + 6000) подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 35-38, 47-48).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10000 рублей (л.д. 49-51). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2238,41 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зиновьевой ?.?. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зиновьевой ?.?. страховое возмещение в сумме ... рублей 05 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2238 рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук