Дело № 2-6622/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 19 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана водитель Рафикова Р.Р., управлявшая автомобилем ..., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в указанную страховую компанию с просьбой о возмещении вреда, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с этим, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой, согласно которой размер ущерба составил ... руб., за услуги оценщика истцом оплачено 2500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2785,21 руб.

В судебном заседании представитель истца Дарюшина Е.В. иск поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Сафин К.Г. с иском согласился.

Третье лицо Рафикова Р.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Рафиковой Р.Р., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сафина К.Г. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ была признана водитель Рафикова Р.Р., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Ответчик письмом от ... ? отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что «было проведено независимое транспортно-трассологическое исследование. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка ? и информации запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения» (л.д. 11).

Данные доводы ответчика судом проверены, своего подтверждения не нашли, опровергаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ? от ... установлена вина Рафиковой Р.Р. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что ... в 18 часов 20 минут у ... водитель Рафикова Р.Р., управляя автомобилем, не выбрала безопасный боковой интервал (л.д. 10).

Данное постановление Рафиковой Р.Р. оспорено не было. Водители автомобилей, участвовавших в ДТП, были опрошены сотрудниками ГИБДД, и дали пояснений по обстоятельствам столкновения, что подтверждается письменными объяснениями от ... Сафина К.Г. и Рафиковой Р.Р., а также схемой ДТП.

Как пояснил третье лицо Сафин К.Г. на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, приехав на место, оформили административный материал, составили справку о ДТП. Сафин К.Г. также пояснил, что созванивался с Рафиковой Р.Р., которая пояснила, что страховщик ее автомобиль не осматривал, ей были высланы в адрес страховщика фотографии автомобиля в уже отремонтированном состоянии.

Кроме того, ответчиком заключение транспортно-трассологического исследования, послужившее основанием к отказу в выплате страхового возмещения, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

При таких данных, суд считает, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения неправомерно, факт наступления страхового события подтвержден.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из отчета ?, составленного по заказу истца ИП ???, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 12-28).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 4000 рублей (л.д. 34-35). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную государственную пошлину в размере 2 758,21 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сафиной ?.?. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафиной ?.?. страховое возмещение в сумме ... рубля 83 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2758 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук