Дело № 2-6305/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 12 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие №4» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант», Гулиеву ?.?. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие № 4» (далее – МУП «ПАТП № 4») обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант»), Гулиеву Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автобус ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Гулиев Т.Д., управлявший автобусом ..., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Согласно заключению ИП ??? стоимость материального ущерба составила ... руб., стоимость оценки – 1500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба и стоимость оценки на общую сумму ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Пряслов Д.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Хасанов А.М. иск не признал.

Ответчик Гулиев Т.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО «Инженерно-Технический центр» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Гулиева Т.Д., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Галеева Р.Р. В результате данного ДТП автобус ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Гулиев Т.Д., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания (л.д. 9), схемой ДТП (л.д. 8), свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 12, 14), страховым полисом ОСАГО (л.д. 19).

Истец обратился за проведением независимой оценки, о проведении осмотра ответчик Гулиев Т.Д. был уведомлен (л.д. 7). Согласно отчету № ?, составленному ООО ИП ??? по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автобуса ... без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб. (л.д. 21-31).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из вышеуказанного отчета, который составлен с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчета, представленного истцом. При этом суд учитывает, что представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» выводы отчета и результаты осмотра не оспаривал.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в соответствии со ст. 961 ГК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, что отсутствие сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, в то время как обстоятельства наступления страхового события установлены исследованным административным материалом, и представителем ответчика не оспаривались.

Суду не представлены какие-либо основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, определенные в ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в размере ... руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению с ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в сумме 1500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 20).

С учетом вышеизложенного, Гулиева Т.Д. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2041,58 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2, 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие №4» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское Автотранспортное предприятие №4» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук