Дело № 2-6502/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 13 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль истца ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Филиппова С.Г., управлявшего автомобилем ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 19976,01 руб. Истец с размером ущерба не согласился и обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 21360 руб. За проведение оценки истцом уплачено 3200 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 219 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1849,57 руб.

Представитель истца Николаева О.Б. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать страховую выплату в размере 47766,86 руб., просила не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Венедиктова К.С. иск не признала.

Третье лицо Филиппов С.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... по ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Филиппова С.Г., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Коростелева М.А. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан водитель Филиппов С.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7 об.).

Согласно актам о страховом случае ? (л.д. 10, 11) ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и на основании актов осмотра от ... и ... (л.д. 8, 9) и заключения ООО «...» (л.д. 12-13) определило размер ущерба, подлежащего выплате истцу, в сумме 19976,01 руб. (17758,11 + 2217,90).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что указанная сумма была истцу выплачена. Однако истец с размером ущерба не согласился и обратился за проведением независимой оценки. О проведении осмотра ответчик был уведомлен (л.д. 14).

Согласно составленным ООО «... +» по заказу истца отчету ? стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 19-27), и заключению ? величина утраты товарной стоимости составила 21360 руб. (л.д. 28-31). Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 3200 руб. (2000 +1200), которые подтверждены документально (л.д. 15-18).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из отчетов ООО «... +», как более полных, которые составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленных истцом.

При этом суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «...» не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам и Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры взяты не по региону Республики Татарстан, выполнен на 2-х листах, не содержит полных сведений об оценщике и его квалификации, применяемой нормативной базе, расчете износа.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, составляющей в данном случае 21360 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет ... руб. (... + 21360 + 3200 – 19976,01 = ...).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере заявленных требований в сумме 47766,86 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 5000 рублей. С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 2500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченную государственную пошлину в размере 1633,01 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Савицкой ?.?. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савицкой ?.?. страховое возмещение в сумме 47766 рублей 86 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1633 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук