Дело № 2-6628/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань 19 июля 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быльновой ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Быльнова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель Сулейманов А.А., управлявший автомобилем .... Истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Поэтому истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости – 10249,93 руб., за услуги оценщика истцом уплачено 3000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ... руб., сумму утраты товарной стоимости – 10249,93 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2726,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Валиева Г.Г. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Сулейманов А.А., ОАО «СК «ГАРМЕД», СОАО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... по ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сулейманова А.А., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Быльнова С.В. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан Сулейманов А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «СК «ГАРМЕД».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 9 об.), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства ..., застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8), к которому истец обратился по прямому возмещению убытков. ... по направлению ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «...» и составлен акт осмотра (л.д. 16).

Представитель истца пояснила в судебном заседании, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил, поэтому истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно составленным ИП ??? по заказу истца отчету ? стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д. 11-20), и отчету ?.0 величина утраты товарной стоимости составила 10249,93 руб. (л.д. 21-32). Расходы истца на оплату услуг оценщика подтверждены документально и составили 3000 руб. (л.д. 33-35).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из отчетов ИП ???, которые выполнены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании акта осмотра ООО «...» проведенного по направлению ответчика. Суду не представлено объективных доказательств недостоверности отчетов, представленного истцом.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 26.1, учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в связи с исключением ОАО «СК «ГАРМЕД» из участников соглашения о прямом возмещении убытков не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, так как истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.. При этом суд учитывает, что законодательно закреплено право страхователя на обращение за страховой выплатой непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а также принципы обязательности членства страховщиков в профессиональном объединении страховщиков и обязательного заключения соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами профессионального объединения страховщиков.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 8000 рублей (л.д. 36, 37). С учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере 2726,15 руб. (л.д. 5-6).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Быльновой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быльновой ?.?. страховое возмещение в сумме ... рубля 97 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 10249 рублей 93 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2726 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук