РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Гайнутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании уплаченной страховой премии по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

И.Г. Гайнутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании уплаченной страховой премии по договору страхования. В обоснование иска указано, что ... И.Г. Гайнутдинов заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб». Договор от имени ООО «Росгосстрах» подписан представителем ООО «Малый средний бизнес-страхование» (далее – ООО «МСБ-Страхование», агент). В связи с этим, И.Г. Гайнутдинов уплатил представителю ООО «МСБ-Страхование страховой взнос в размере ... рублей.

При оплате второго взноса страховой премии ему сообщили, что второй взнос принят быть не может, так как его договор страховщиком признан недействительным, ввиду подписания договора со стороны страховщика неуполномоченным лицом.

Поскольку договор страхования недействителен ввиду отсутствия полномочий представителя ООО «МСБ-Страхование» на заключение договоров страхования, И.Г. Гайнутдинов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую премию в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.Р. Даутова исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» В.В. Степанов иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «МСБ-Страхование» Е.В. Альдиванов иску возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что ... между ООО «Росгосстрах» и ООО «МСБ-Страхование» заключен агентский договор ?, в соответствии с которым ООО «МСБ-Страхование» от имени и по поручению ООО «Росгосстрах» обязалось заключать (подписывать) договоры страхования, принимать страховые премии (взносы) и перечислять их на расчетный счет (передавать в кассу) ООО «Росгосстрах» (л.д. 23-26). В связи с заключением договора указанные полномочия доверенностью переданы ООО «МСБ-Страхование» в лице А.Р. Загидуллина без права передоверия иному лицу (л.д. 22).

... между ООО «МСБ-Страхование» и А.И. Хабибуллиной заключен договор об оказании услуг, в рамках которого последней переданы полномочия ООО «МСБ-Страхование» по оформлению документов для заключения договоров страхования и предоставления их для подписания ООО «МСБ-Страхование» и страхователям, и получению от страхователей страхового взноса (л.д. 27-31).

... А.И. Хабибуллина, действуя от имени ООО «Росгосстрах», заключила с И.Г. Гайнутдиновым договор страхования принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб». В связи с этим, И.Г. Гайнутдинов получил полис страхования серии ?. И.Г. Гайнутдинов уплатил А.И. Хабибуллиной страховой взнос в размере ... рублей (л.д. 6, 7).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор страхования заключен при отсутствии полномочий А.И. Хабибулинной действовать от имени ООО «Росгосстрах».

Исходя из содержания агентского договора, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «МСБ-Страхование», доверенности, выданной ООО «Росгосстрах» своему агенту, следует, что полномочия по подписанию договора страхования, получению страхового взноса не подлежат передаче третьему лицу. Данные полномочия были возложены на исполнительного директора ООО «МСБ-Страхование» - А.Р. Загидуллина.

Однако, как следует из договора об оказании услуг, заключенного агентом с А.И. Хабибуллиной, последней переданы полномочия по оформлению документов для заключения договоров страхования и предоставления их для подписания ООО «МСБ-Страхование» и страхователям, получению для передачи заказчику денежных средств. Полномочия на подписание договоров страхования А.И. Хабибуллиной страховщиком не передавались.

Таким образом, договор страхования с И.Г. Гайнутдиновым подписан лицом, хотя и действовавшим на основании договора, заключенного с агентом, но не имевшим полномочий на его заключение от имени принципала.

Как указал представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании, договор страхования с И.Г. Гайнутдиновым страховщиком не одобрен.

В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемый договор страхования на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных последствий закон не предусматривает.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Определяя лицо, обязанное к возврату полученного по сделке, суд исходит из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, И.Г. Гайнутдиновым заключен с ООО «Росгосстрах» договор страхования. В результате чего, между страхователем и страховщиком возникли правоотношения, в которых кредитором по получению страховой премии является страховщик. Указанное следует из правовой конструкции договора страхования, имеющейся в статье 929 ГК РФ.

При этом из условий агентского договора, договора об оказании услуг следует, что уплаченная страховая премия подлежит передаче страховщику.

Следовательно, в сложившихся правоотношениях должником по возврату полученного по недействительному договору страхования (уплаченного страхового взноса) является ООО «Росгосстрах», а не иное лицо, на которое возложено поручение по получению страховой премии по агентскому договору и передаче его страховщику.

К тому же, И.Г. Гайнутдинов, добросовестно полагал, что заключает договор с ООО «Росгосстрах», уплату взноса производил для ООО «Росгосстрах», а из имевшейся обстановки не следовало, что лицо, с которым страхователь осуществляет сделку и получает страховую премию, не имело на то полномочий (имелся бланк страхового полиса ООО «Росгосстрах», на бланке полиса указан агент и сведения о его доверенности, проставлена печать страховой компании), а потому И.Г. Гайнутдинов не может отвечать за негативные последствия указанных обстоятельств.

Факт невнесения А.И. Хабибуллиной суммы страхового взноса и неполучение ее страховщиком от ООО «МСБ-Страхование» не имеет правового значения и не может быть принят судом при разрешении настоящего дела. Ненадлежащее исполнение третьим лицом обязанностей по агентскому договору может служить основанием для самостоятельных требований должника (страховщика) к третьему лицу, в соответствии с условиями заключенного между ними агентского договора.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу И.Г. Гайнутдинова в возврат полученного по недействительной сделке уплаченный страховой взнос в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Г. Гайнутдинова также следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д. 9,10), в возврат уплаченной государственной пошлины 1968,68 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Гайнутдинова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Гайнутдинова страховую премию в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1968,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова