Дело № 2-6473/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой,

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ?.?. Калимуллина к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об оспаривании отказа о внесении исправления в акт освидетельствования №? от ... года и возложении обязанности внести исправление в акт освидетельствования №? от ... года и выписку из него серии ?

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.М. Калимуллин обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» (далее по тексту – ФБУ ГБ МСЭ по РТ) об оспаривании отказа о внесении исправления в акт освидетельствования и возложении обязанности внести исправление в акт освидетельствования ? от ... и выписку из него серии ?.

В обоснование своих требований указывает, что ... с ним по пути с работы произошел несчастный случай, он был сбит автомобилем, в результате чего получил перелом тазобедренного сустава. В связи со случившимся был составлен акт расследования несчастного случая от ... В тот же год он прошел освидетельствование во ВТЭК, по результатам которого ему была назначена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «трудовое увечье». ... истец повторно прошел освидетельствование, ему была назначена вторая группа инвалидности бессрочно. В его индивидуальной программе реабилитации инвалида от ... указано на наличие «трудового увечья».

В ... году для определения степени ограничения трудоспособности вновь была назначена экспертиза, по результатам которой Ф.М. Калимуллину была установлена вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения трудоспособности, с определением причины инвалидности – «общее заболевание».

В ... года истец получил письмо из Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе города Казани (далее по тексту – Управление ПФ) о снижении размера пенсии в связи с изменением причины инвалидности с «трудового увечья» на «общее заболевание».

Истец обращался к ответчику с заявлением о внесении исправлений в акт освидетельствования ? от ..., а также в выписку из него, указав в качестве причины инвалидности «трудовое увечье», однако ему письмом от ... было отказано. Данный отказ истец считает необоснованным, неправомерным, нарушающим его права, в том числе конституционное право на достойное пенсионное обеспечение. На основании изложенного Ф.М. Калимуллин просит признать незаконным отказ во внесении исправления в акт освидетельствования ? от ... и выписку из него серии ?, а также обязать ФБУ ГБ МСЭ по РТ внести исправление в акт освидетельствования ? от ... и выписку из него серии ?.

В судебном заседании истец и его представитель А.А. Шарифуллина исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФБУ ГБ МСЭ по РТ Н.С. Федосеева исковые требования не признала, при этом пояснила, что по ранее действовавшему законодательству несчастный случай, произошедший с истцом, подпадал под определение «трудового увечья», однако в настоящее время данное происшествие квалифицируется как бытовая травма.

Судом в предварительном судебном заседании от ... к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Пенсионного фонда РФ по Московскому району г. Казани (л.д.35). Представитель третьего лица Е.В. Юскевич удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что Управлением Пенсионного фонда РФ по Московскому району г. Казани была проведена проверка и обнаружены расхождения в причине установления инвалидности истцу и материалами его учетного дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ и статьи 227 Трудового Кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 постановления Минтруда РФ от 15 апреля 2003 г. № 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» причина инвалидности с формулировкой «общее заболевание» определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления причина инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» определяется гражданам, инвалидность которых наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Судом установлено, что ... истец по пути с работы был сбит автомобилем, в результате чего получил перелом тазобедренного сустава. Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования несчастного случая в быту, в пути с работы (составленного по форме БТ) от ... (л.д.5).

... Ф.М. Калимуллин прошел освидетельствование во ВТЭК (акт ?), ему была установлена вторая группа инвалидности с указанием причины инвалидности «заболевание общее» с повторным переосвидетельствованием ... (л.д.39 – конверт с делом освидетельствования Ф.М. Калимуллина во ВТЭК за период с ... г., (далее по тексту - дело ВТЭК) лист дела ВТЭК 4 оборот).

... истцу повторно была установлена вторая группа инвалидности, также с указанием причины инвалидности «заболевание общее», со сроком переосвидетельствования ... (лист дела ВЭК 12 оборот). Далее, та же причина инвалидности - «заболевание общее» - была установлена истцу и при переосвидетельствовании в ... году (лист дела во ВТЭК 15 оборот).

В ... году Ф.М. Калимуллину при очередном освидетельствовании, была подтверждена вторая группа инвалидности, однако в качестве причины указано «трудовое увечье» (лист дела во ВТЭК 22 оборот). В ... году истцу установлена инвалидность бессрочно с причиной инвалидности так же «трудовое увечье» (лист дела во ВТЭК 32 оборот).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (л.д.7-11) от ... в графе 12 указано «вторая группа инвалидности, трудовое увечье».

При прохождении Ф.М. Калимуллиным в ... году переосвидетельствования, по его желанию для определения ему степени ограничения к трудовой деятельности, он был признан инвалидом второй группы с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно (лист дела во ВТЭК 41 оборот).

При проведении Управлением Пенсионного фонда России по Московскому району Казани проверки пенсионных дел в ... г. было выявлено несоответствие причины установления Ф.М.Калимуллину инвалидности - размеру его базовой части пенсии, истцу с ... начислялась и выплачивалась пенсия в завышенном размере. В связи с чем, Управление Пенсионного фонда России по Московскому району Казани произвело перерасчет размера пенсии Ф.М. Калимуллина. В настоящее время она составляет 9958,78 руб. .... пояснил в суде что, до перерасчета размер пенсии был равен примерно 12000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при первом освидетельствовании, Ф.М. Калимуллин акт расследования несчастного случая от ... экспертному учреждению не предоставил, ввиду чего и была установлена причина инвалидности «заболевание общее». Данный акт был представлен ответчику лишь при прохождении освидетельствования в ... году, и в силу действовавшего в то время пенсионного законодательства, истцу была определена причина инвалидности «трудовое увечье».

Согласно методическим указаниям по определению причин инвалидности (утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от ... ?) инвалидность рабочего или служащего считается наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай, вызвавший инвалидность, произошел, в том числе, б) в пути на работу или с работы.

Причина инвалидности трудовое увечье устанавливается при наличии акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или другого официального документа, его заменяющего (заключение технического инспектора ЦК профсоюза, решение или определение суда, подтверждающее несчастный случай во время работы, и др.).

При травме, полученной во время пути на работу или с работы, для установления причины инвалидности от трудового увечья во ВТЭК представляется акт по форме БТ, утвержденной постановлением Президиума ВЦСПС от 16 ноября 1976 г., протокол № 18. пункт 1 (Письмо Министерства социального обеспечения РСФСР от 21 января 1977 г. № 1-22-И «Положении о порядке расследования несчастных случаев, происшедших в быту, в пути на работу или с работы и форме Акта расследования несчастных случаев». В этих случаях выяснение обстоятельств несчастного случая возложено на профком (цеховые комитеты, профкомы колхозов) и администрацию (цеха, участка). Такой порядок установлен Положением о порядке расследования несчастных случаев в быту, в пути на работу или с работы.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний о порядке определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах при освидетельствовании во ВТЭК рабочих и служащих, получивших увечье либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 05 октября 1985 г. №123 (далее по тексту – Методические указания) увечье, полученное рабочими или служащими по пути на работу или с работы, при исполнении государственных или общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных пунктом 33 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, считается трудовым увечьем. Однако оно не связано с исполнением трудовых обязанностей и поэтому потерпевшим степень утраты профессиональной трудоспособности определяется судебно-медицинскими экспертными комиссиями органов здравоохранения.

На основании вышеперечисленных нормативных актов, после предоставления истцом ответчику акта расследования несчастного случая от ... г., истцу была установлена причина «трудовое увечье».

Далее, на момент прохождения Ф.М. Калимуллиным очередного переосвидетельствования в ... году вышеуказанные Прикази и Методические указания не действовали. Рассматриваемые правоотношения регулировались Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998 г.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно постановлению Министерства труда РФ от 15 апреля 2003 г. № 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» основанием для определения причины инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» является акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС), оформленный в порядке, предусмотренном постановлением Министерства труда России от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для рассмотрения и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 5 декабря 2002 г., регистрационный № 3999), или решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

Как пояснили стороны в судебном заседании, истцу акт ? оформлен не был, соответственно у ответчика не имеется правовых оснований для пересмотра причины инвалидности Ф.М. Калимуллину с «общее заболевание» на «трудовое увечье», причина инвалидности установлена истцу правомерно и обоснованно.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой ? от ... 15-ой городской больницы города Казани, в которой указано на несчастный случай в быту (л.д.47).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу в ... году был оформлен акт по форме «БТ» о бытовой травме, исковые требования подлежат отклонению как не основанные на законе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ?.?. Калимуллина к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» об оспаривании отказа о внесении исправления в акт освидетельствования №? от ... года и возложении обязанности внести исправление в акт освидетельствования №? от ... года и выписку из него серии ? – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Шакирьянова Д.Р.