РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Вагизова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Я. Вагизов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Ш.Я. Вагизову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.В. Ханнанова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.В. Ханнанова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования, Ш.Я. Вагизов обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Ш.Я. Вагизову страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности 7229 рублей.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Ш.Я. Вагизов обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ???. Согласно отчету №?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 18947,58 рублей. В соответствии с отчетом №?, составленным ИП ???, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 38446,31 рублей.

В связи с указанным, Ш.Я. Вагизов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 11718,58 рублей, в части величины утраты товарной стоимости 38446,31 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности 1200 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Ш.Я. Вагизов, представитель истца Е.В. Дарюшина надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо А.В. Ханнанов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности А.В. Ханнанова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ? (л.д. 14).

... на пересечении улиц ... ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ?, под управлением А.В. Ханнанова и «...», государственный регистрационный знак ?, под управлением Ш.Я. Вагизова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Ш.Я. Вагизову на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.В. Ханнановым пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 13).

По обращению Ш.Я. Вагизова ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило ему страховое возмещение в размере 7229 рублей (л.д. 14).

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Ш.Я. Вагизов обратился к ИП ???. Согласно отчету №?, составленному ИП ???, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 18947,58 рублей (л.д. 15-24). В соответствии с отчетом №?, составленным ИП ???, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 38446,31 рублей (л.д. 25-35).

Определяя размер материального вреда, суд исходит из данных, имеющихся в отчетах, составленных ИП ...., поскольку находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Ш.Я. Вагизова, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля экспертной организации по направлению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в г. Казани, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.Я. Вагизова подлежит взыскать страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 11718,58 рублей (18947,58 - 7229), в части величины утраты товарной стоимости 38446,31 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш.Я. Вагизова также следует взыскать в возмещение расходов по оценке 5000 рублей (л.д. 36, 37), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам, качества оказанных услуг (представитель истца в судебное заседание не явился) и иных обстоятельств дела 1000 рублей (л.д. 38, 39), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 1704,95 рублей (л.д. 5).

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована истцом многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Вагизова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Вагизова страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 11718,58 рублей, в части величины утраты товарной стоимости 38446,31 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1704,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова