... Дело № 2-6609/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 Черных к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Е.А. Черных обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование иска указывая, что ... произошло ДТП с участием ее автомобиля ... в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ее автомобтль по договору добровольного страхования застраховано в ООО «Росгосстрах». При ее обращении к страховщику в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что она отказалась произвести ремонт в организации, выбранной страховщиком. Она самостоятельно организовала проведение оценки ущерба, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 194485руб. За проведение данной оценки ею уплачено 3000руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 194485руб. в счет страхового возмещения, 3 000руб. в счет расходов по оплате услуг оценки, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании требования уменьшил, указав, что автомобиль восстановлен и фактически стоимость ремонта составила 182000руб., поэтому просил взыскать с ответчика фактически произведенные затраты в сумме 182000руб. Представитель ответчика иск не признал. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 428 ГК РФ, 1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Материалами дела установлено, что принадлежащий Е.А. Черных автомобиль «... был застрахован владельцем по договору добровольного страхования на период с 08.02.2010г. по 07.02.2011г. в ООО «Росгосстрах» по полюсу «АВТОКАСКО», в том числе по страховому риску «Ущерб». Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. Также судом установлено, что в страховом полисе в разделе «Варианты выплаты страхового возмещения» отметка поставлена в строке «Вариант А». Данным вариантом предусмотрена возможность страхового возмещения двумя способами: «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя» либо «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». При этом дополнительной отметки, свидетельствующей о произведенном выборе, в пользу какого либо одного из указанных способов возмещения, в полисе не имеется. ... в период действия договора произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. При обращении Е.А. Черных к страховщику - ООО «Росгосстрах» по направлению последнего ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр автомобиля истца. Также Е.А. Черных обратилась к страховщику с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что намерена произвести ремонт в другой, не по направлению страховщика организации, где обслуживается ее автомобиль и ремонт будет произведен в более короткий срок. Ответчик на данное заявление ответил отказом, мотивировав данное решение тем, что в страховом полисе в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами указан ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (также - СТОА) по направлению страховщика. Далее по инициативе истца ИП Забинским Е.В. произведена независимая оценка ущерба. В соответствие с представленным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 194 485руб. За проведение данной оценки истцом самостоятельно оплачено 3000руб. Также истцом представлены доказательства, подтверждающие, что фактическая стоимость произведенного в настоящее время ремонта автомобиля составила 182000руб. Представителем ответчика пояснено, что в полисе просто не поставлена требуемая отметка рядом с вариантом возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Расчет страховой премии при заключении договора страхования был произведен именно с учетом того, что при необходимости ремонт автомобиля истца будет производиться на СТОА по направлению страховщика. Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что рассматриваемое событие является страховым случаем (событием), что не оспаривается ответчиком и влечет обязанность страховщика по исполнению договорных обязательств. Руководствуясь приведенными положениями ст. 929, 943 и 428 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор страхования, по смыслу является договором присоединения, заключаемым путем заполнения типового бланка полиса, условия которого определяются Правилами страхования и одним из существенных условий которого является его цена. Страхователь в данном случае лишен возможности влиять на его содержание и является экономически слабой стороной. При этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность, оценив страховые риски при заключении договора, сам применил установленный им же страховой тариф. Суд учитывает и то, что до возникновения рассматриваемого спора сторонами соответствие полиса либо примененного страхового тарифа фактическим условиям договора не оспаривалось. При изложенном, суд считает довод ответчика о примененном страховом тарифе несостоятельным, и, руководствуясь принципом буквального толкования условий договора, приходит к выводу об отсутствии установленных законодательством либо договором страхования оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страховое возмещение. С ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию страховое возмещение в размере фактически произведенных на ремонт автомобиля затрат – в сумме 182000руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000руб. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5 000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 900руб. Также суд считает необходимым обязать МРИ ФНС России по РТ № 14 осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 249,7руб. по квитанции от 20.06.11 г. Е.А. Черных. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 Черных страховое возмещение в размере 182 000, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 4900 руб. ФИО10 Черных отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Обязать МРИ ФНС России № 14 по Республике Татарстан осуществить ФИО11 Черных возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 249, 70 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. ... ... Судья: Р.К. Багавова.