... Дело № 2-7733/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Первая страховая компания» к ФИО8 Зайцеву, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, у с т а н о в и л: ООО «Первая страховая компания» обратилось в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», В.А. Зайцеву о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование иска страховая компания указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ... с участием автомобиля ... под управлением владельца А.В. Сорокина и автомобиля ... под управлением В.А. Зайцева, автомобилю ... причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя В.А. Зайцева, нарушившего Правила дорожного движения, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Страховая группа МСК». Поскольку автомобиль ... по договору добровольного страхования застрахован владельцем в ООО «Первая страховая компания», А.В. Сорокин обратился к указанному страховщику, которым страховое возмещение было выплачено в сумме 90176 руб. В соответствие с решением суда ООО «Первая страховая компания» также выплатило А.В. Сорокину 60394,8руб. в счет страхового возмещения, расходы по проведению оценки в сумме 2500руб. Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации 153070,8руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Ответчик- ОАО «Страховая группа МСК», в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик - В.А. Зайцев, иск не признал. Третье лицо - А.Ю. Русинов, с иском не согласился. Третье лицо - А.В. Сорокин в судебное заседание не явились, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие со ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.2) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 61 ГПК РФ, 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением А.В. Сорокина и автомобиля ... под управлением В.А. Зайцева. При этом нарушение Правил дорожного движения было установлено в действиях В.А. Зайцева. Автомобиль ... застрахован владельцем А.В. Сорокиным по договору добровольного страхования в ООО «Первая страховая компания». Риск автогражданской ответственности по договору обязательного страхования владельцем автомобиля ... А.Ю. Русиновым застрахован в ОАО «Страховая группа МСК». Согласно результатам оценки, произведенной ООО «Север» по инициативе А.В. Сорокина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150570,8руб., с учетом износа 140538,99руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) определена в сумме 16740руб. При обращении А.В. Сорокина в ООО «Первая страховая компания», указанный страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой им сумме 90176руб. в соответствие с результатами собственной оценки. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 30.06.2010г. с ООО «Первая страховая компания» в пользу А.В. Сорокина взыскано 60394,8руб. в счет оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, 2500руб. в счет расходов по оплате услуг оценки, почтовые расходы в суме 311,93руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3300руб. Также указанным решением суда с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу А.В. Сорокина взыскано 16740руб. в счет УТС, расходы по оплате услуг оценки в сумме 1200руб., почтовые расходы в сумме 160руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3300руб. В судебном заседании ответчик В.А. Зайцев указал, что при ДТП повреждений стекла бокового заднего, указанного в отчете ООО «Север» как требующее замены, не имелось и в справке о ДТП данное повреждение также не отражено. В отчете и акте осмотра ИП Галеева М.Н., составленных по инициативе ООО «Первая страховая компания», повреждение стекла бокового заднего не отражено. Представитель страховщика, фактически произведшего выплату за повреждение данного элемента, пояснений по данному вопросу дать не смог. С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. ООО «Первая страховая компания» в соответствии с правом, предоставленном ему гражданским законодательством, правомочно в порядке суброгации обратить требование о возмещении выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Суд считает, что в соответствие с установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципом возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства, а также за вычетом произведенной выплаты за повреждение стекла бокового заднего, размер суброгационных требований составляет 137624,17руб. (140538,99 – 2914,82), так как не имеется доказательств тому факту, что повреждение стекла бокового заднего было получено в результате ДТП ... Поскольку риск гражданской ответственности виновного лица застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «Страховая группа МСК», то требование к указанному страховщику обоснованно. В соответствии с установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, а также с учетом ранее взысканной с ОАО «Страховая группа МСК» суммы ущерба (убытков) в размере УТС с данного страховщика в пользу ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию 103 260руб. Поскольку ущерб подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, то требование истца к В.А. Зайцеву о взыскании оставшейся части выплаченного страхового возмещения (с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля исчисленной с применением износа) подлежит удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с В.А. Зайцева в пользу ООО «Первая страховая компания» 34364,17руб. Также с ответчиков в пользу истца, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2952,48руб. с ОАО «Страховая группа МСК» и в сумме 986,92руб. с В.А. Зайцева. С ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию в доход государства сумма недоплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1130,42руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 237, 194 - 198, 98 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Первая страховая компания» 103260,00 руб., в возврат государственной пошлины -2952, 48 руб. Взыскать с ФИО9 Зайцева в пользу ООО «Первая страховая компания»34364, 17 руб., в возврат государственной пошлины 986,92 руб. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 1130, 42 руб. в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. ... ... Судья: Р.К. Багавова.