2-7470/2011

Дело № 2- 7470 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Бичагова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Бичагов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащего С.В. Бичагову на праве собственности, причинены технические повреждения. Вторым участником ДТП является Иванов М.Л., управлявший автомобилем «...». В соответствии с постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова М.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.С. Бичагова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Кировского районного суда г. Казани от ... жалоба И.С. Бичагова на данное постановление удовлетворена частично, постановление изменено, из него исключено указание на наличие в действиях И.С. Бичагова нарушения п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Иванова М.Л. при использовании автомобиля «...» застрахован ООО «СК «Дженерал Резерв». Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от ... ? лицензия ООО «СК «Дженерал Резерв» отозвана.

Поскольку риск гражданской ответственности самого потерпевшего С.В. Бичагова при использовании транспортного средства «...» застрахован ООО «Росгосстрах», С.В. Бичагов обратился к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило по настоящее время.

В связи с невыплатой страхового возмещения, С.В. Бичагов организовал независимую оценку причиненного материального вреда. В соответствии с отчетом ? от ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» с учетом износа составила ... рублей. Согласно отчету ? от ..., составленному ИП ....., величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 12 181,29 рублей. За проведение оценки С.В. Бичаговым уплачено 2 030 рублей.

В связи с указанным, истец первоначально просил определить степень вины каждого из водителей, признать виновным в ДТП М.Л.Иванова, взыскать с ООО «Росгосстрах» и РСА страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 181,29 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2 030 рублей, в возмещение почтовых расходов 419,38 рублей, сумму в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Э.А. Черезов, в пределах представленных доверенностью полномочий, исковые требования уточнил: от исковых требований к РСА отказался, в оставшейся части исковые требования поддержал.

Третье лицо И.С. Бичагов исковые требования поддержал.

Третье лицо М.Л. Иванов, представитель третьего лица А.В. Коровин исковым требованиям возражали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1, 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ... на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ? RUS, под управлением М.Л. Иванова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ?, под управлением И.С. Бичагова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему С.В. Бичагову на праве собственности (л.д. 14-15), причинены технические повреждения (л.д. 16).

В соответствии с постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Л. Иванова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 124-126).

Также постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.С. Бичагова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-21). Решением Кировского районного суда г. Казани от ... жалоба И.С. Бичагова на данное постановление удовлетворена частично, постановление изменено, из него исключено указание на наличие в действиях И.С. Бичагова нарушения п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 22-24).

При таких данных, виновный в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к совершению данного ДТП, на настоящий момент, не определен.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что причиненные в результате ДТП повреждения автомобилю С.В. Бичагова находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями И.С. Бичагова и М.Л. Иванова, степень вины которых суд определяет в размере 30% и 70% соответственно, по следующим причинам.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ..., М.Л.Иванов ... на пересечении улиц ... ..., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ?, в нарушение п. 9.10, 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, не пропустил транспортное средство, движущееся по левой полосе попутно, без изменения направления движения, не выбрал безопасный боковой интервал (л.д. 17).

Как пояснил в судебном заседании М.Л. Иванов, ... на пересечении улиц ... он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ? ввиду недостаточности ширины проезжей части занял правое положение на проезжей части для разворота на перекрестке. Разворот, как он указывает, им производился на перекрестке. В этот момент в заднюю часть автомобиля М.Л. Иванова совершил столкновение автомобиль под управлением И.С. Бичагова. По какой полосе двигался И.С. Бичагов, он не знает.

Из пояснений третьего лица И.С. Бичагова следует, что ... он двигался на автомобиле по ... в крайнем левом ряду со скоростью около .../час. На участке дороги между пересечением с ..., перед ним с крайнего правого ряда, до пересечения улиц ..., совершил разворот с пересечением двух сплошных линий разметки автомобиль «...», под управлением М.Л. Иванова. В свою очередь И.С. Бичагов принял меры к остановке автомобиля, однако избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании свидетель А.М. Сатрутдинов показал, что ... он был очевидцем ДТП, случившегося на пересечении улиц ... ... с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ?, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ?. При этом А.М. Садрутдинов маневры участников ДТП не видел, видел лишь как автомобиль «...» темного цвета совершил столкновение с задней левой частью автомобиля «...» светлого цвета, который притормозил на перекрестке. При таких данных объяснения данного свидетеля, данные им при административном разбирательстве в ОГИБДД (л.д.138), не могут быть приняты судом.

В соответствии с заключением ?, выполненным экспертом Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, скорость движения автомобиля «...» («Лада») государственный регистрационный знак ? до момента ДТП была более ... километров в час, при этом фактическую скорость движения данного автомобиля установить не удалось. На данном участке дороги в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ максимально разрешенная скорость движения составляет 60 километров в час. Данным заключением указано, что водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ? при движении с разрешенной скоростью 60 километров в час, с момента восприятия им ситуации как опасной, располагал технической возможностью остановиться до места ДТП. Установить экспертным путем соответствуют ли показания водителя М.Л. Иванова в части траектории его движения до момента происшествия экспертам не представилось возможным (л.д. 128-130). Анализируя данное заключение, суд находит его достоверным, при этом принимает во внимание, что правильность данного заключения подтверждается обстоятельствами, в том числе установленными в настоящем судебном заседании.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на проезжей части попутного направления, до начала перекрестка, до «стоп – линии». После ДТП автомобиль «...» остался на проезжей части попутного направления, а автомобиль «...» оказался на проезжей части встречного направления. Оба участника ДТП со схемой согласились, о чем свидетельствуют подписи на схеме.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП (л.д.86-87) следует, что автомобиль «... двигался прямо по крайней левой полосе, после столкновения остался на своей полосе. Автомобиль «... под управлением Иванова М.Л. двигался по правой полосе движения, после совершения ДТП его развернуло, и он остался на встречной стороне дороги.

Кроме того, судом исследовались фотографии, представленные третьим лицом Бичаговым И.С., сделанные им на месте ДТП. Из данных фотографий прямо следует, что столкновение обоих автомобилей имело место до «стоп – линии», о чем свидетельствует и местоположение осколков на проезжей части.

Указанные обстоятельства согласуются с характером повреждений, указанных в справке о ДТП (л.д. 16).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель М.Л. Иванов в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при совершении разворота вне перекрестка с правого края проезжей части, не пропустил транспортное средство, движущееся по левой полосе попутно, без изменения направления движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем под управлением И.С. Бичагова. При этом водитель И.С. Бичагов в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение – не более 60 километров в час, что привело к столкновению с автомобилем под управлением М.Л. Иванова.

Доводы М.Л. Иванова и И.С. Бичагова о том, что каждым из них не допущено нарушения Правил дорожного движения и ссылки в подтверждение этого на решения по делам об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными в настоящем судебном заседании. Кроме того, указанные решения по делам об административном правонарушении, определяя вину в совершении административного правонарушения, не устанавливают вину лица в причинении вреда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причинной связи между повреждениями автомобилей и действиями водителей М.Л. Иванова, И.С. Бичагова, не имеется.

Таким образом, причиненный С.В. Бичагову в результате ДТП материальный вред подлежит возмещению виновным лицом с учетом степени вины каждого из виновных в образовании повреждений автомобиля.

Поскольку риск гражданской ответственности С.В. Бичагова за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства «Лада» застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, С.В. Бичагов обратился к данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило по настоящее время, мотивированный отказ не направило.

В связи с этим, С.В. Бичагов организовал оценку причиненного материального вреда. В соответствии с отчетом ? от ..., составленным ИП ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с учетом износа составила ... рублей (л.д. 31-62). Согласно отчету ? от ..., составленному ИП ....., величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 12 181,29 рублей (л.д. 63-71). Оценивая данные отчеты, суд находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере убытков, причиненных имуществу С.В. Бичагова, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, иного размера материального вреда, причиненного С.В. Бичагову.

За проведение оценки С.В. Бичаговым уплачено 2 000 рублей (л.д. 29, 30).

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. Бичагова надлежит взыскать страховое возмещение с учетом степени вины С.В. Бичагова в части восстановительного ремонта автомобиля 37506,6 рублей (... – (... х 30%)) рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8526,9 рублей (12181,29- (12181,29 х 30%)).

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.175-176) о том, что поскольку лицензия ООО СК «Дженерал Резерв» отозвана, то прямое возмещение убытков невозможно, судом проверены. Они не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Право потерпевшего на обращение за страховым возмещением непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность, не обусловлено наличием лицензии у страховщика виновного в нарушении Правил дорожного движения. Это вытекает из буквального толкования ФЗ «Об ОСАГО». При таких данных Бичагов С.В. не может быть лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 вышеуказанного закона.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. Бичагова также следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение почтовых расходов 293,57 рублей (л.д. 27), в возмещение расходов по оплате оценки в размере 1400 рублей (л.д. 29, 30), в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размерам удовлетворенных требований 1563 рублей (л.д. 5).

Не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой банковских услуг по перечислению денежных средств в счет оплаты оценки, в размере 30 рублей, поскольку данная денежная сумма не является расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Бичагова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Бичагова сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 37506,60 руб., в части величины утраты товарной стоимости в размере 8526,90 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 1400 руб., в возмещение почтовых расходов 293,57 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1563 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова