2-7596/2011

Дело № 2-7596/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.

при секретаре Елисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Ахметова к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец – Р.Р. Ахметов обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда

В обоснование требований указала, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме ... руб. на срок до ... с условием уплаты процентов в размере 12,90 % годовых. После полного погашения кредита, истец узнал, что уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., из расчёта 1 734 руб. ежемесячно, взималась с него незаконно. Данное положение кредитного договора истец считает нарушающим его права как потребителя.

На основании изложенного Р.Р. Ахметов первоначально просил признать недействительными условия договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка сумму комиссии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в счет оплаты юридических услуг - 25000 руб., иные судебные расходы в размере 1000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 475 руб., остальные требования остались неизменными.

Ответчик – ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, до рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство, которым он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, в ходатайстве также указано на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить его последствия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Судом установлено, что ... между ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Р.Р. Ахметовым был заключен кредитный договор ?, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком пользования до ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,90 % годовых. В пункте 1.5 кредитного договора указано, что сумма комиссии (платы) за ведение ссудного счёта установлена в размере 0,30 процента от суммы кредита ежемесячно (л.д.8-15). Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта, исходя из графика платежей и выписки по лицевому счету, составляет 1734 руб. Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора Банк в бесспорном порядке списывает денежные средства в погашение задолженности заемщика по кредиту и комиссиям Банка в соответствии с договором и тарифами Банка.

Погашение кредита Р.Р. Ахметовым производилось ежемесячно в соответствии с графиком платежей, он исполнял обязанности по погашению кредита надлежащим образом. В настоящее время кредитный договор досрочно полностью исполнен в ... года, задолженности по нему у истца нет. Из выписки по лицевому счету видно, что Р.Р. Ахметов ежемесячно уплачивал комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1734 руб.

Доводы истца о недействительности условий договора о взимании комиссии за ведение (обслуживание) кредита судом проверены, они подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что исходя из буквального и системного толкования норм действующего законодательства, данная комиссия является платой за обслуживание ссудного счета, и направлена она на повышение доходности Банка.

Как следует из договора без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора Банк для осуществления целей настоящего договора открывает заемщику банковский специальный счет в валюте кредита.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора Банк открывает заемщику банковский специальный счет в валюте кредита, а также обязуется предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Кроме того, суд учитывает и то, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, при этом, суд соглашается в части с доводами представителя Банка о пропуске истцом сроков исковой давности, однако считает, что последствия пропуска сроков исковой давности необходимо применить к тем платежам по кредиту, имевшим место с даты выдачи кредита – ... до ..., принимая во внимание, что исковое заявление подано в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан ...

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания денежных средств начиная с периода – ... по ... (срок досрочного погашения кредита) – 16 платежей по 1734 руб. в размере 27 744 руб. Совершение истцом данных платежей подтверждается данными выписки с лицевого счета Р.Р. Ахметова, предоставленной суду ответчиком (л.д.53-70).

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный представителем истца (л.д.74-79) судом проверен и размер, подлежащих взысканию процентов за период ... по ... – 16 платежей, составляет 11411,11 руб. из расчета учетной ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства согласно расчету.

Кроме того, суд признает также и то, что кредитный договор содержит заранее определенные условия, а значит Р.Р. Ахметов, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанная статья является императивной и не может толковаться расширительно.

Иное суду не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что требования Р.Р. Ахметова о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными и, учитывая материальные положения сторон, степень нравственных и физических страданий истца, определяет размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Банка в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, определенные судом с учетом разумности и соразмерности, а также с учетом степени сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела (л.д.80-81).

Исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. оплата услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована истцом многократно.

Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1574,65 рубля, из которых 200 руб. – в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера, и 1374,65 руб. – имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ?.?. Ахметова удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 1.5 кредитного договора №? от ... г. заключенного между ?.?. Ахметовым и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, в размере 0,3 процента от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу ?.?. Ахметова сумму уплаченной комиссии 27744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11411,11 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ?.?. Ахметова – о т к а з а т ь.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1574,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья Шакирьянова Д.Р.