РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Айзатуллова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.И. Айзатуллов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему И.И. Айзатуллову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.Ш. Рахимова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.Ш. Рахимова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования со страховой суммой ... рублей, И.И. Айзатуллов обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило И.И. Айзатуллову страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности ... рублей.

В соответствии с отчетом ?, составленным обществом с ограниченной ответственностью «... +») по инициативе И.И. Айзатуллова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей.

В связи с этим, И.И. Айзатуллов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 6 060 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца С.Н. Иванов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», К.В.Демидов, иск не признал.

Третье лицо Р.Ш. Рахимов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Р.Ш. Рахимова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ?, сроком действия с ... по ... (л.д. 12).

Также в соответствии с договором добровольного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Р.Ш. Рахимова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ?, сроком действия с ... г. по ... г., со страховой суммой ... рублей (л.д. 13).

В период действия указанных договоров страхования, ... на пересечении улиц ... ... произошло ДТП с участием автомобилей «... государственный регистрационный знак ? под управлением Р.Ш. Рахимова и «...» государственный регистрационный знак ? под управлением И.И. Айзатуллова. В результате ДТП автомобилю «... принадлежащему И.И. Айзатуллову на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 50).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Ш. Рахимовым пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 51).

В связи с изложенным, И.И. Айзатуллов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило И.И. Айзатуллову в рамках договора обязательного страхования ответственности ... рублей (л.д. 60).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности Р.Ш. Рахимова не произведена, поскольку страхователем по данному договору не выполнена обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра после ДТП, что в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения влечет для страхователя (Р.Ш. Рахимова) обязанность по самостоятельному возмещению причиненного материального вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно уклоняется от осуществления страховой выплаты.

Дополнительным соглашением к договору добровольного страхования ответственности, заключенным между ООО «Росгосстрах» и С.С. Рахимовой, определено, что необходимым условием договора является выполнение страхователем обязанности по предоставлению автомобиля или его остатков в поврежденном состоянии после ДТП до его ремонта страховщику для организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда (пункт 1).

В случае неисполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 1 дополнительного соглашения, действие договора страхования не распространяется на данное ДТП и страхователь берет на себя обязательство самостоятельно возместить материальный вред потерпевшему.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя вышеуказанное условие договора страхования, изложенное в дополнительном соглашении, суд приходит к выводу о том, что данным условием страховщик обуславливает выплату страхового возмещения выполнением или невыполнением обязанности, предусмотренной соглашением, то есть предусматривает основание для освобождения от страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно статье422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из норм, содержащихся в статьях 961, 963, 964 ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, страхователь по договору страхования ответственности не предоставил автомобиль страховщику после ДТП для организации независимой экспертизы.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что указанные условия, в части предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречат действующему гражданскому законодательству, являются недопустимыми, а потому не влияют на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по данному договору.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской от 27 февраля 2008 г. (пункт 1).

Кроме того, в данном случае на выгодоприобретателя не может быть возложен риск неисполнения страхователем обязанности по договору страхования (пункт 2 статьи 939 ГК РФ), поскольку условие, предусматривающее последствие за неисполнение данной обязанности в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит действующему законодательству. Поэтому данное условие не может сказаться на праве выгодоприобретателя на получение страхового возмещения. Иных последствий неисполнения страхователем указанной обязанности (не противоречащих закону), договор страхования не предусматривает.

Таким образом, вред, причиненный истцу лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком, подлежит возмещению страховщиком по договору добровольного страхования ответственности.

При этом суд учитывает, что неисполнение лицом своих обязательств по договору является основанием для возмещения причиненных другой стороне вследствие этого убытков (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с отчетом ?, составленным ООО «... +» по инициативе И.И. Айзатуллова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей (л.д. 18-33). Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу И.И. Айзатуллову, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля экспертной организации, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в г. Казани, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда. Заявлений о назначении автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу И.И. Айзатуллова подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей (... – ... = ...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также следует взыскать в возмещение расходов по оценке 6000 рублей (л.д. 17), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д. 36, 37), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 9872,8 рублей (л.д. 5).

Не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой банковских услуг по перечислению денежных средств в счет оплаты оценки, в размере 60 рублей, поскольку данная денежная сумма не является расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована истцом многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Айзатуллова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ?.?. Айзатуллова страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате оценочных услуг 6000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 9872,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова