РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Сергеева к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. Сергеев обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... Р.Н. Сергеев заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по риску «автокаско», сроком действия с ... по ...

... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения.

По обращению истца о страховой выплате страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с отчетом ?, составленного обществом с ограниченной ответственностью «...») по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рублей.

В связи с указанным, Р.Н. Сергеев первоначально просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 173,46 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, сумму в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании ... представитель истца А.М. Гатауллина исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Р.Н. Сергеева с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере ... рублей, направив его в счет погашения задолженности истца в ЗАО «Кредит Европа Банк», в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, сумму в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от ... представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Л.А. Гимадиев исковые требования не признал.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк», Д.Н. Сергеев надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... Р.Н. Сергеев заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «... по риску «автокаско», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо ЗАО «Кредит Европа Банк». При заключении договора Р.Н. Сергеев получил полис страхования № ? (л.д. 8).

... на улице ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Д.Н. Сергеева. В результате ДТП автомобилю «...» причинены технические повреждения (л.д. 20, 55).

В связи с указанным, Д.Н. Сергеев обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения отказало (л.д. 82).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения.

Как следует из письма ЗАО «ГУТА-Страхование», основанием для отказа в страховой выплате явилось не признание страхового случая в виду сообщения страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления заявленного события.

В обоснование указанных выводов, ЗАО «ГУТА-Страхование» представлено экспертное заключение ?, составленное ООО «...». В соответствии с данным заключением, установленные повреждения автомобиля «...» не могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, указанных заявителем, и при других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 71-79).

В связи с имеющимися противоречиями относительно обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, с участием автомобиля «...» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...» (далее – ООО «...»). Согласно заключению ?, составленному ООО «...», повреждения автомобиля «...», зафиксированные в акте осмотра ООО «...» и представленные на фотографиях к нему, в комплексе не могли быть образованы в результате ДТП с участием данного автомобиля, исключено образование в результате ДТП от ... повреждений облицовки переднего бампера, нижней правой кромки радиатора кондиционера, правой боковой стороны кузова. Кроме того, повреждения правой боковой части автомобиля «...», локализованные в правой боковой части, зафиксированные в фотоснимках к актам осмотров ООО «...» и ООО «...» имеют совпадающие признаки, как по высоте расположения повреждений, так и по характеру и форме их следообразования (л.д. 98-103).

Оценив имеющиеся экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП не исключается причинение автомобилю «...» ряда повреждений при тех обстоятельствах, которые были заявлены страхователем. Таким образом, в результате ДТП от ... наступил страховой случай, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в размере, определенном с учетом полученных в результате данного страхового случая повреждений автомобиля.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание, что не подлежат возмещению повреждения переднего бампера и конденсатора кондиционера автомобиля, поскольку образование данных повреждений исключено отчетом ?, составленным ООО «...», повреждение указанных деталей в результате страхового случая своего подтверждения не нашло.

Кроме того, в соответствии с заключением ?, составленным ООО «... повреждения правого зеркала заднего вида, правого порога, нижней части правой двери и правого заднего крыла, арки заднего правого крыла автомобиля «...», отраженные в акте осмотра ООО «...» (ДТП от ...) являются теми же повреждениями, что и указанные в акте осмотра ООО «...» (ДТП от ...) (л.д. 66-70). Данные выводы также подтверждаются заключением ?, составленным ООО «...».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по данным повреждениям автомобиля (страховой случай от ...) ЗАО «ГУТА-Страхования» произвело выплату страхового возмещения, при этом страхователь в соответствии с условиями договора автомобиль для осмотра после ремонта не предоставил, документов, подтверждающих ремонт автомобиля, не имеется.

В связи с этим, стоимость устранения этих повреждений (правой боковой части автомобиля) по событию от ... также не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с отчетом ?, составленным ООО «...» по поручению ЗАО «ГУТА-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рублей (л.д. 56-62).

Также согласно отчету ?, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила ... рублей, без учета износа ... рублей (л.д. 104-109).

Оценивая указанные отчеты, суд принимает во внимание то, что отчетом ?, составленным ООО «...» (в отличие от отчета ?, составленного ООО «...»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета повреждений переднего бампера и конденсатора кондиционера автомобиля, повреждений правой боковой части автомобиля. С учетом вышеприведенных выводов о подлежащих возмещению повреждений автомобиля, суд полагает, что произведенная и отраженная в отчете ООО «...» оценка соответствует повреждениям, образование которых не исключается в результате ДТП от ...

Помимо указанных причин, суд исходит из данных, имеющихся в отчете ?, составленном ООО «...», также и потому, что находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу Р.Н. Сергееву, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, полученных в результате страхового события, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в г. Казани (официального дилера). При этом сторонами не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета.

Также суд принимает во внимание, что выгодоприобретателем по данному договору страхования является третье лицо – ЗАО «Кредит Европа Банк», которому и подлежит выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу Р.Н. Сергеева страховое возмещение в размере ... рублей, путем направления его кредитной организации в счет погашения задолженности по кредитному договору ? от ... (л.д.9-16).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Р.Н. Сергеева также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1650,13 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ?.?. Сергеева удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу выгодоприобретателя закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» страховое возмещение в размере ... руб., направив их на погашение суммы кредита по кредитному договору №? от ... г., заключенному между Р.Н. Сергеевым и закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу ?.?. Сергеева в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1650,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова