Дело № 2-7155/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ?.?. Хисматуллиной к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Э.М. Хисматуллина обратилась в суд с иском к ответчику Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что между нею и ответчиком были заключены два кредитных договора (далее по тексту – договор). В соответствии с договором от ... банк предоставил ей денежные средства в размере ... рублей, на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых, и уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., а также комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, или 1841,19 руб. ежемесячно.

В соответствии с договором от ... банк предоставил ей денежные средства в размере ... рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых, и уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, или 503,47 руб. ежемесячно.

Истица полагает, что пункты договоров о взимании комиссии не соответствуют требованиям закона. Также Э.М. Хисматуллина полагает противоречащими закону условия договора, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять условия договора, извещая при этом клиентов банка об этом путем размещения информации на стендах в банке или на сайте. Кроме того истица полагает нарушающими ее права условия о возможности банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором, а также условия о подсудности споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заключенных с нею кредитных договоров, по месту нахождения банка, его филиала, либо в Мещанском районном суде города Москвы.

В связи с вышеизложенным, она первоначально просила признать недействительными вышеизложенные условия договора, взыскать уплаченные денежные средства в размере ... руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика 28032,86 руб., направив их на погашение задолженности Э.М. Хисматуллиной по кредитным договорам, остальные исковые требования остались неизменными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещался. В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 47 ГПК РФ к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора, суд считает требования Э.М.Хисматуллиной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», было указано, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Судом установлено, что ... между Банком и Э.М.Хисматуллиной был заключен кредитный договор ? (кредитный договор 1), согласно которому истице был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по ... с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. Данный договор был заключен на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее по тексту Заявления) (л.д.9-12), путем подписания графика платежей (л.д.13), Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту – Условия) (л.д.21-22), Тарифов по операциям с использованием банковских карт (далее – Тарифы) (л.д.17-18).

... между сторонами был заключен кредитный договор ? (кредитный договор 2), согласно которому истице был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по ... с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых. Данный договор также был заключен на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.20,15-16), путем подписания графика платежей (л.д.14), Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту – Условия) (л.д.21-22), Тарифов по операциям с использованием банковских карт (далее – Тарифы) (л.д.19).

Кредитным договором 1 предусмотрено взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1690 руб. (пункт 2.16 Заявления), а также комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от суммы кредита, или 1841,19 руб. ежемесячно (пункт 2.8 Заявления).

Кредитным договором 2 также предусмотрено взимание комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1690 руб. (указана в графике платежей), а также комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, или 503,47 руб. ежемесячно (пункт 2.8 Заявления).

Данные комиссии уплачивались Э.М. Хисматуллиной ежемесячно.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в настоящее время истица допускает просрочки в оплате ежемесячных платежей по обоим кредитам. По состоянию на день рассмотрения спора истица по кредитному договору 1 уплатила Банку комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1690 руб., а также в счет оплаты ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание 23810,13 руб. По кредитному договору 2 Э.М. Хисматуллина уплатила Банку комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1690 руб., а также в счет оплаты ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание 4222,73 руб.

Указанное также подтверждается выписками по лицевым счетам истицы (л.д. 29-27, 28-29).

В соответствии с Условиями (пункт 2.2) с момента заключения договора у заемщика возникает обязанность платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами.

В силу пункта 2.3 Условий в случае изменения и или дополнения кредитором условий, тарифов кредитор уведомляет об этом клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий/Тарифов на информационных стендах в помещениях и на сайте Кредитора не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений/дополнений.

Согласно пункту 9.9 Условий Банк имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором.

Пунктом 13.1 Условий все споры, возникающие между сторонами или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Банка или его филиала на территории РФ, либо в Мещанском районном суде г.Москвы.

Доводы истицы о недействительности указанных условий договора судом проверены, они подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, заключением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (л.д. 73-79). Так, из данного заключения следует, что счет открытый истице банком является ссудным, так как используется банком для учета поступления денежных средств от заявителя в счет погашения задолженности по кредиту (раздел 5 Условий). Однако ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Включение в кредитный договор пункта о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствует нормам действующего законодательства РФ и ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта1 статьи1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункта2 статьи5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за предоставление кредита (в рассматриваемом случае – за зачисление кредитных средств на счет клиента) и его обслуживание является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, либо его обслуживание ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента, либо фиксированной суммы) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Суд принимает во внимание, что свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Расходы заемщика, понесенные им по оплате указанной комиссии, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Иное суду не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, исковые требования в части признания условий кредитного договора о взимании вышеуказанных комиссий недействительными и взыскании неосновательно уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Как следует из выписки по счету, открытому Э.М. Хисматуллиной по кредитному договору 1 от ... и уточненных исковых требований, истица в рамках исполнения договора уплатила банку 23810,13 руб. (л.д.68). С учетом заявленных требований данная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Э.М. Хисматуллиной путем направления ее на погашение задолженности истицы по кредитному договору ? от ..., заключенному между ?.?. Хисматуллиной и Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество).

По кредитному договору 2, истица уплатила Банку комиссии на сумму 4 222,73 руб. (л.д.67-68). С учетом заявленных требований данная сумма также подлежит взысканию с Банка в пользу Э.М. Хисматуллиной путем направления ее на погашение задолженности истицы по кредитному договору ? от ... заключенному между ?.?. Хисматуллиной и Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество).

Далее, исковые требования о признании недействительными пункты 2.3, 9.9, 13.1 также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Право банка на одностороннее изменение условий договора и тарифов банка ущемляет права истицы, как потребителя, поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, договором. Частью 1 статьи 452 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 820 ГК РФ предусмотрена возможность изменения условий кредитного договора путем заключения соглашения об этом в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицами, совершающими сделку или уполномоченными на то лицами.

Таким образом, случаи изменения условий договора (в рассматриваемом случае Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями кредитного договора) с потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут быть установлены только законом. При таких данных условия кредитного договора о возможности его одностороннего изменения ущемляет права потребителя, а потому являются недействительными, как несоответствующие закону.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Далее, пункт 13.1 Условий о том, что споры по исполнению кредитного договора подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка, либо его филиала, либо в Мещанском районном суде г. Москвы, также не может быть признан законным.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако требования статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Поэтому на сновании пункта 1 статьи 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, физические лица, заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре, вопреки нормам статьи 421 ГК РФ, понятиям свободы в заключении договора.

Условие в кредитном договоре о разрешении споров на значительном отдалении от места жительства ответчика, прямо противоречит статье 32 ГПК РФ, поскольку стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы, договора и для банков, в частности - их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Между тем условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться, к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя, условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.

При таких обстоятельствах, Банк, заключая с ответчиком соглашения об установлении подсудности рассмотрения возникающих споров в суде по месту нахождения Банка, таким образом, ограничил права заемщика.

С учетом вышеизложенного, данный пункт (13.1) Условий является недействительным в части определения подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением кредитного договора.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 14016,43 руб. в бюджет муниципального образования города Казани, поскольку истец обращался с досудебной претензией Банку, однако, его требования добровольно ответчиком удовлетворены не были (л.д.30-33).

Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1240,99 руб. (200 руб. в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера и 1040,99 руб. – имущественного характера, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ?.?. Хисматуллиной удовлетворить.

Признать недействительными условия пунктов 2.2, 2.3, 9.9 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество).

Признать недействительным условия пунктов 13.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в части определения подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением кредитных договоров.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу ?.?. Хисматуллиной – денежные средства в размере 23810,13 руб., направив их на погашение задолженности ?.?. Хисматуллиной по кредитному договору №? от ... г., заключенному между ?.?. Хисматуллиной и Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество).

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу ?.?. Хисматуллиной – денежные средства в размере 4222,73 руб., направив их на погашение задолженности ?.?. Хисматуллиной по кредитному договору №? от ... г., заключенному между ?.?. Хисматуллиной и Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество).

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1240,99 руб.

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования города Казани штраф в размере 14016,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья Шакирьянова Д.Р.