Дело № 2-5544/2011

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.М.Мусиной

при секретаре Л.С.Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова ФИО10, Гилязовой ФИО11 к Пекареву ФИО12 о возмещении ущерба

Установил:

Гилязов Р.А., Гилязова А.З. обратились в суд с иском к Пекареву И.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано на то, что ответчик 26 января 2011 года угнал автотранспортное средство марки ... и совершил столкновение с транспортным средством ..., принадлежащим Гилязовым.

06 апреля 2011 года Пекраев И.В. в совершенном преступлении был признан виновным.

В результате произошедшего автомобиль истцов был поврежден, что зафиксировано в справке о ДТП, в приговоре. Гилязов Р.А. приобрел запасные части на сумму 58090 рублей и оплатил восстановительные работы в размере 32000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90090 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца Гилязова Р.А.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, права которого нарушены может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 2 статьи 1079 владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ... оформлен на имя Гилязовой А.З. (л.д.14,16), находится во владении и пользовании супруга Гилязова Р.А..

26 января 2011 года, примерно около 03.00 часов Пекарев И.В., имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, взял ключи от автомашины ..., принадлежащей Озол Э.Ю.проник в салон и уехал с места парковки (.... В пути следования у ... не справился с управлением и совершил столкновение со стоящими в указанном месте автомобилями. Изложенное установлено Приговором Приволжского районного суда города Казани от 06 апреля 2011 года, вступившим в законную силу (л.д.5).

04 марта 2011 года Пекарев И.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомашиной ... нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д.22). Место совершения дорожно-транспортного происшествия оставил. Как следует из протоколов об административном правонарушении (из материалов административного дела) с вмененным Пекарев И.В. был согласен.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, у транспортного средства ... были повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, две двери с левой стороны (л.д. 6). Указанные детали были приобретены Галязовым Р.А. на сумму 58090 рублей, стоимость восстановительных работ составила 32000 рублей, что подтверждается счетами на оплату, чеками квитанциями (л.д.8-11).

Таким образом, представленными материалами достоверно подтверждается, что Гилязовым, действиями Пекраева И.В. причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истцов обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истцы являются супругами, ущерб был причинен их общему имуществу, в силу действующих норм семейного и гражданского законодательства правового значения в чью пользу будет взыскана определенная выше сумма, не имеет.

Супруги в предыдущем судебном заседании просили взыскать денежные средства в пользу Гилязова ФИО13.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в федеральный бюджет с причинителя вреда в порядке статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пекарева ФИО14 в пользу Гилязова ФИО15 90090 рублей в качестве материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины 2902 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.