Дело № 2-5534/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 15 сентября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО6 к закрытому акционерному обществу страховая компания ‘Мегарусс - Д” о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу страховая компания ‘Мегарусс - Д” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 20 октября 2010 года Тарасов Д.В. заключил с ЗАО СК ‘Мегарусс - Д” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ФИО7, принадлежащего ему праве собственности. Срок действия договора определен с 20 октября 2010 года по 19 октября 2015 год. Общая страховая сумма составила 785055 рублей. Страховая премия в размере 195871 рубля была оплачена в полном объеме.

6 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Тарасова Д.В. и автомобиля ... под управлением Садыкова Р.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении Садыков Р.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В результате автомобиль ... получил технические повреждения.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно отчета № от 16 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 243754 рубля 33 копейки, стоимость оценки – 4500 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОАО “НАСКО”. В установленные законом сроки Тарасов Д.В. обратился в ОАО “НАСКО” с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

28 апреля 2011 года Тарасов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом франшизы, а также суммы, полученной истцом от страховой компании виновника ДТП. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9693 рублей 44 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 96060 рублей 89 копеек, стоимость оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что осмотр и оценка застрахованного транспортного средства производилась в отсутствие представителя страховой компании. Дополнил, что имеется значительная разница между представленными отчетами о стоимости ремонта транспортного средства.

Садыков Р.Г., представитель ОАО СК «НАСКО», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2010 года между Тарасовым Д.В. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства .... Истец застраховал собственное имущество от рисков, в том числе от хищения, ущерба. Срок действия договора определен с 20 октября 2010 года по 19 октября 2015 год. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса №, в качестве выгодоприобретателя указан сам истец (л.д.10). Полисом была предусмотрена безусловная франшиза в размере 18000 рублей. Согласно пункту 8 вышеуказанного полиса, страховое возмещение перечисляется на расчетный счет страхователя, открытый в ООО ‘Русфинанс Банк”.

5 марта 2011 года в 10 часов 30 минут на ..., Садыков Р.Г., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ..., двигаясь по второстепенной дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и совершил столкновение с застрахованным автомобилем под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Садыкова Р.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.11).

В результате произошедшего транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 марта 2011 года (л.д.12), актом осмотра транспортного средства № от 15 марта 2011 года произведенном по инициативе истца (л.д.27-28). Страховая компания о времени и месте осмотра транспортного средства была извещена (л.д. 56).

Согласно отчету ИП ФИО4 № от 16 марта 2011 года, затраты на восстановление автомобиля ... были определены в размере 243754 рублей 33 копеек с учетом износа и 252243 рубля без учета износа (л.д.26), стоимость оценки – 4500 рублей (л.д.47).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОАО “НАСКО”. 22 апреля 2011 года данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.39).

28 апреля 2011 года Тарасов Д.В. обратился в страховую компанию, где на добровольной основе застрахован риск возникновения убытков от повреждения транспортного средства (л.д.40), 26 мая 2011 года ЗАО СК “Мегарусс - Д” произвело выплату страхового возмещения на сумму 9693 рублей 44 копеек (л.д.41).

Эксперт Афлятунов О.И., выполнивший экспертное исследование на предмет оценки причиненного ущерба по заказу истца, опрошенный в ходе судебного заседания пояснил Следующее. Отчет был выполнен на основании среднерыночных цен по г. Казани а также цен официального дилера Mitsubishi в г. Казани ООО “ПФ “ТрансТехСервис”, где находится на гарантийном обслуживании застрахованный автомобиль. Указал на то, что локализация повреждений автомобиля ... (передние и передние боковые детали с повреждением внутренних элементов) дает возможность сделать вывод, с учетом совершаемых каждым из водителей действий, характера столкновения, то, что они возникли именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, состоявшимся 5 марта 2011 года. Пояснил, что значительная разница между представленными отчетами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникла из-за того, что модель автомобиля ... производимая после 2010 года, претерпела значительные изменения, детали транспортного средства были модифицированы, а потому на ряд элементов существенно возросли цены. При оценке стоимости ущерба специалист, проводивший работу по заказу страховщика, указывал стоимость деталей модели автомашины, выпускавшейся до 2010 года. Это видно также и из того, что номер запасных частей по каталогу, указанный экспертом, соответствует номеру детали выпуска не ранее 2010 года. Этим и была вызвана существенная разница при определении общего размера ущерба, поскольку перечень дефектов по акта осмотра у экспертов не отличается.

Специалист о даче заведомо ложного заключения в судебном заседании предупрежден, его правомочия на проведение оценки подтверждены, доводы подтверждаются материалами дела, являются подробными мотивированными и достаточно ясными. Суд считает необходимым принять за основу в качестве доказательства размера убытков исследование, выполненное ИП ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая, размер убытков и возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату доказаны надлежащими доказательствами, иное не установлено.

Убытки, которые понес страхователь, связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены подлежат взысканию в следующем размере (243754 рубля 33 копейки (стоимость восстановления автомашины с учетом износа) – 120000 рублей (произведенная ОАО СК «НАСКО» выплата) – 18000 рублей (безусловная франшиза) – 9693 рубля 44 копейки (произведенная ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплата).

В материалах дела имеется письмо ООО “Русфинанс Банк” согласно которому, Банк не возражает против выплаты страхового возмещения непосредственно Тарасову Д.В. (л.д.53).

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Тарасова Д.В., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания “Мегарусс – Д” в пользу Тарасова ФИО8 96060 рублей 89 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, стоимость оценки – 4500 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг 10 000 рублей, госпошлину в размере 3081 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Л.М. Мусина