Дело № 2- 4917/2011

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулхаева ФИО8 к Семенову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Габдулхаев Р.С.. обратился в суд с иском к Семенову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 09 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием трех автомашин: ... под управлением Габдулхаева Н.А., ... под управлением Семенова В.Е. и ... под управлением Лобанова В.Т. Столкновение произошло по вине Семенова В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 31 января 2011 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, предоставив все необходимые документы. После проведенного осмотра, согласно акта № 02.03.2011 года на лицевой счет Габдулхаева Р.С. была произведена выплата в размере 120000 рублей. В виду того, что указанная сумма недостаточна для восстановительного ремонта, была организована оценка у ИП ФИО4 стоимость ущерба с учетом износа определена в размере 256579 рублей 89 копеек. Согласно заключению эксперта автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 22630 рублей 05 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 6500 рублей. Так как выплата по страхованию гражданской ответственности со страховщика составляет 120000 рублей, остальную сумму истец просит взыскать в размере 136579 рублей 89 копеек с причинителя вреда – виновника ДТП Семенова В.Е.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 125977 рублей 08 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Семенова В.Е., а также сам Семенов В.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

В статье 1079 ГК РФ определено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований

В судебном заседании установлено, 09 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.... А именно, водитель Семенов В.Е., управляя автомашиной ... в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанного транспортного средства им автомашин ... водитель Габдулхаев Н.А., и ... под управлением Лобанова В.Т.. Указанное подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объяснениями Семенова В.Е., схемой места происшествия (л.д.6-10).

Ответчик Семенов В.Е. обстоятельства происшествия в судебных заседаниях не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 19,23), были причинены механические повреждения, что следует из вышеуказанных справок о ДТП, акта осмотра транспортного средства, составленного по инициативе страховщика, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в ООО «АВЭКС» (л.д.11), акта осмотра автомобиля, подготовленного по заказу истца ИП ФИО4 (л.д.32-34). Об осмотре ответчик был извещен (л.д.25).

31 января 2011 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, предоставив все необходимые документы. После проведенного осмотра, согласно акта № 02 марта 2011 года на лицевой счет Габдулхаева Р.С. была произведена выплата в размере 120000 рублей (л.д.12,13). В виду того, что указанная сумма, по мнению истца, недостаточна для восстановительного ремонта он по своей инициативе (л.д.48—49,61-62) организовал оценку у ИП ФИО4, которым стоимость ущерба с учетом износа определена в размере 256579 рублей 89 копеек (л.д.31). Согласно заключению эксперта автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 22630 рублей 05 копеек (л.д.51). За услуги оценщика истцом оплачено 6500 рублей (л.д.48).

20 июня 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 229223 рубля 87 копеек (л.д.85), утрата товарной стоимости определена в размере 16753 рублей 21 копейки (л.д.87). Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 109223 рублей 87 копеек, утрату товарной стоимости в размере 16753 рублей 21 копейки. ксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, достаточно ясны и предметно не оспорены. Заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия специалиста на проведение оценочной деятельности подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения. Представитель ответчика, ответчик размер ущерба, характер и объем повреждений не оспорили.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств имущества, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт причинения вреда, размер и объем убытков. Поскольку страховая выплата в размере 120000 рублей страховой компанией была произведена, в остальной части ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда, то есть за счет Семенова В.Е. в размере 109223 рублей 87 копеек – сумма, оставшаяся не возмещенной страховщиком и необходимая для восстановительных работ в отношении поврежденного имущества, УТС транспортного средства – 16753 рубля 21 копейка.

Кроме того, истец понес расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей (л.д.65).

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 6500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Представительские расходы подлежат взысканию в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах и соразмерно произведенным защитником юридических действий, направленных на защиту доверителя 7000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова ФИО10 в пользу Габдулхаевой ФИО11 стоимость восстановительных работ в сумме 109223 рублей 87 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 16753 рубля 21 копейка, 7000 рублей – представительские расходы, расходы за удостоверение нотариальной доверенности – 700 рублей, государственную пошлину 3733 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья п/п Л.М. Мусина

Копия верна Л.М. Мусина