№ Дело № 2-6833/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой (Мубаракшиной) ... к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова (Мубаракшина) Г.М. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 18.03.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «...», государственный регистрационный знак №. 31.05.2010г. данный автомобиль был похищен. Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль был похищен вместе с его регистрационными документами. Истица считает положения правил страхования об отказе в выплате страхового возмещения в случае угона автомобиля вместе с его регистрационными документами не соответствующими закону и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства в размере 209804,14 руб.

Представитель истицы в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ЗАО «Банк ВТБ24» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истица поменяла фамилию с «Мубаракшина» на «Хафизова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 34).

Выслушав пояснения представителя истицы и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истице Хафизовой (Мубаракшиной) Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

18.03.2010г. между истицей и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля, истице выдан полис (л.д.7). Страховая премия по договору составила 21418,47 руб., уплачена истицей в полном объеме, страховая сумма 230 554 рубля. Срок действия договора с 19.03.2010г. по 18.03.2011г.

Как следует из постановления (л.д. 14) следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 12 «Гвардейский» СУ при УВД по г. Казани от 03.08.2010г., неустановленное лицо в период времени с 10.00 час. 31.05.2010г. до 09.00 час. 01.06.2010г. тайно похитило автомашину «...», государственный регистрационный знак № Автомашина была припаркована на охраняемой стоянке у .... Автомашина принадлежит Мубаракшиной Г.М.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего хищения ее автомобиля. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.3.3 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем тайное хищение ТС вместе с его регистрационными документами (паспортом ТС).

Суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля и застрахованного дополнительного оборудования как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В связи с этим судом отвергаются ссылки ответчика на пункты 9.2.3, 5.3.3 Правил страхования. Суд приходит к выводу, что имел место страховой случай и ответчиком должно быть выплачено истице страховое возмещение.

Судом также отвергаются доводы представителя ответчика о том, что выгодоприобретателем по риску «Хищение» является ЗАО «Банк ВТБ24». Суду представлено дополнительное соглашение к полису, из него следует, что залогодержатель ЗАО «Банк ВТБ 24» имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения, в связи с чем страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая после получения страховщиком от залогодержателя требования перечислить страховое возмещение на счет, указанный в таком требовании. Ни в полисе, ни в дополнительном соглашении не содержится сведений о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо. Своим правом на получение страхового возмещения ЗАО «Банк ВТБ 24» не воспользовалось. О времени и месте судебного заседания было извещено и возражений на иск не представило.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования размер прямого ущерба устанавливается страховщиком в случае утраты застрахованного имущества в случае хищения – в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая с учетом износа, определяемым в соответствии с п. 10.18 Правил. В силу п. 10.18 Правил страхования износ застрахованного имущества в течение срока действия договора определяется следующим образом (неполный календарный месяц действия договора принимается за полный – для ТС отечественного производства (сроки эксплуатации указаны на момент заключения договора)… а) первого года эксплуатации – 18% страховой стоимости ТС в год, причем:

- за первый месяц действия договора – 5%;

- за второй месяц действия договора – 3%

- за каждый последующий месяц действия договора – по 1%.

Суд находит, что износ транспортного средства рассчитан истицей правильно. Автомобиль эксплуатировался с 18.03.2010г. по 01.06.2010г., то есть три месяца. Поэтому в соответствии с правилами страхования износ составляет 9%.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы взысканию подлежит страховое возмещение в размере 209804,14 руб. (230554 руб. – 9%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов истицы на уплату государственной пошлины в размере 5298,04 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хафизовой (Мубаракшиной) Г.М. удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хафизовой (Мубаракшиной) ... страховое возмещение в размере 209804,14 руб. и 5298,04 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...в