Дело № 2-4208/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 8 сентября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО6 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Захаров А.М. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 02 июня 2010 года около 23 часов 30 минут на ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., водитель Ходяйкин А.В., ..., водитель Петухов П.И., собственник Захаров А.М..

Виновным в столкновении является Ходяйкин А.В., нарушивший пункт 8.12 правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Коап РФ. Гражданская ответственность владельца ... была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик возместил ущерб в размере 45618 рублей. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в ООО «Бюро страховых услуг», которое определило стоимость восстановительных работ на сумму 137533 рубля 29 копеек, за оценочные услуги было оплачено 3500 рублей. Поскольку общая сумма убытков причиненных истцу в результате наступления страхового события превышает страховую сумму, Захаров А.М. просит взыскать со страховой компании 74381 рубль 32 копейки в качестве выплаты страхового возмещения, 3500 рублей стоимость оценки, представительские расходы 7500 рублей.

18 мая 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак К 292 МК, согласно заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», в пределах установленных законодательством – 120000 рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 74381 рубля 32 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель страховой кампании в судебное заседание не явился, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, о дне слушания дела надлежащим образом извещен.

Ходяйкин А.В., Петухов П.И. в суд не явились, извещены, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 02 июня 2010 года около 23 часов 30 минут на ... РТ водитель ... Ходяйкин А.В., управляя транспортным средством в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной ..., водитель Петухов П.И., собственник Захаров А.М. (л.д.27,28).

Обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о ДТП (л.д.5), постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ водителя Ходяйкина А.В. (л.д.5 оборот).

Ответственность владельца транспортного средства, виновного в столкновении застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № – 069 июня 2010 года, произведенном по инициативе ответчика (л.д.12).

Захаров А.М. обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность владельца автомашины ..., за выплатой страхового возмещения, страховщик возместил ущерб в размере 45618 рублей (л.д. 4). Истец, не согласившись с размером выплаты, заказал оценку в «Бюро страховых услуг», которое определило стоимость восстановительных работ на сумму 137533 рубля 29 копеек (л.д. 11), за оценочные услуги было оплачено 3500 рублей (л.д.6).

18 мая 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 147328 рублей 90 копеек (л.д.67). Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения, однако, в пределах установленных законодательством – 120000 рублей, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 74381 рубля 32 копеек. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия специалиста подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.

Представитель ответчика предметно представленное заключение не оспорил.

Сумма, заявленная Захаровым А.М. ко взысканию в качестве страхового возмещения не превышает установленные статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы возмещения со страховой компании причиненного вреда. Таким образом, наступление страхового случая, объем повреждений имущества истца и размер причиненного ущерба, возникновение права истца требовать выплаты страхового возмещения и обязанности Страховщика исполнить условия договора подтверждены надлежащими доказательствами, ответной стороной предметно не оспорены.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 7500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “«МАКС» в пользу Захарова ФИО7 страховое возмещение в сумме 74381 рубля 32 копеек, 7500 рублей – представительские расходы, государственную пошлину 2431 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд РТ.

Судья Л.М. Мусина