Дело № 2-8014/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.М.Мусиной, при секретаре Л.С.Бажановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» РТ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» РТ обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ от 04 апреля 2011 года о взыскании с Фонда исполнительского сбора по исполнительному производству № и постановления от 18 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства. При этом заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за не выполнение судебного решения в течение срока, установленного для добровольного его исполнения, то есть до 01 апреля 2010 года. Однако исполнительный лист был исполнен, и об этом заявитель сообщил в службу. Иных постановлений, кроме как от 09 сентября 2010 года о возбуждении исполнительного производства, которое добровольно было исполнено должником, в адрес организации не направлялось. По изложенным причинам фонд просит заявленные требования удовлетворить в изложенной выше формулировке.

Представитель фонда в судебное заседании не явился, извещен. Согласно письменного уведомления просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласился, считает, что исполнил свои обязанности в соответствии с законом.

Взыскатель в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, а также изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 105 закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, что 07 апреля 2010 года решением Вахитовского районного суда города Казани был удовлетворен иск Савельчева ФИО5 к ГЖФ при Президенте РТ, на ответчика была возложена обязанность выдать разрешение на приватизацию жилых помещений, находящихся в ... Татарстан (л.д.24,25). Решение вступило в законную силу.

09 сентября 2010 года Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, где взыскателем были признан Савельчев Н.И., должником фонд, разрешение на приватизацию должно было быть выдано в отношении ... по указанному выше адресу (л.д.15).

При этом заявителю предложено в течение 5 дней со дня получения постановления исполнить требования добровольно.

Данный документ в Фонд поступил 16 сентября 2010 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения судебного решения был установлен до 21 сентября 2010 года.

17 сентября 2010 года заявитель оформил разрешение, согласно которого Савельчеву Н.И. разрешено приватизировать вышеуказанное жилое помещение при условии полной выплаты пая Фонду согласно пункта 3.2.10 договора социальной ипотеки №, заключенного ... (л. д. 18).

В службу судебных приставов документ поступил 27 сентября 2010 года.

17 декабря 2010 года пристав обратился в суд за разъяснением порядка исполнения обязанности, возложенной на Фонд.

11 января 2011 года Вахитовским районным судом г. Казани вынесено определение, в котором суд разъяснил, что должник обязан выдать разрешение на приватизацию помещений в указанном выше доме, в том числе Савельчеву Н.И. без каких-либо дополнительных требований со стороны должника в адрес взыскателя. Из чего следует вывод о том, что оформленное организацией 17 сентября 2010 года разрешение на приватизацию нельзя расценить как надлежащее исполнение решения суда и требований, установленных в постановлении, датированном 09 сентября 2010 года.

18 марта 2011 года после получения копии указанного определения в Фонд направлено требование исполнить решение суда до 01 апреля 2011 года (л.22 исполнительного производства).

Организация подготовила разрешение Савельчеву Н.И. на приватизацию квартиры в безусловном порядке только 07 апреля 2011 года (л. 28 исполнительного производства), направила его в адрес взыскателя 08 апреля 2007 года (л. 27 исполнительного производства), то есть с пропуском установленных сроков для добровольного и надлежащего исполнения судебного акта. Само по себе повторное направление в адрес взыскателя соответствующего разрешения свидетельствует о том, что должник знал и должен был знать о том, что исполнение по гражданскому дело в отношении Савельчева И.Н. еще не осуществлено в точном соответствии с судебным актом. Кроме этого в материалах исполнительного производства имеется сообщение из организации о том, что определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2011 года обжаловано в Верховный суд РТ (л. 21 исполнительного производства).

Из изложенного суд делает вывод о том, что пристав 04 апреля 2011 года вынес обоснованное постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора (л.д.12-14) и 18 апреля 2011 года правомерно возбудил исполнительное производство в связи с необходимостью взыскания с должника исполнительского сбора (л.д.16-17).

Таким образом причин для отмены оспоренных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» РТ об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ 04 апреля 2011 года о взыскании с Фонда исполнительского сбора по исполнительному производству № и постановления от 18 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья: Л.М.Мусина