Дело № 3620/11

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова ФИО6 к открытому акционерному обществу страховая компания “Ростра”, Полухину ФИО7 о взыскании страхового возмещения

Установил:

Каримов Т.Р. обратился в суд с иском к ОАО СК “Ростра”, Полухину А.Ю. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15 сентября 2010 года на перекрестке улиц Залесная – Осиновая г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Каримова Т.Р. и автомобиля ... под управлением Полухина А.Ю.. Последний водитель был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО СК “Ростра”.

Истец обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительных работ и размера УТС, специалисты определили эти расходы истца в размере 103446 рублей 01 копейки и 15398 рублей 99 копеек. Услуги оценщика оплачены в размере 1530 рублей и 1030 рублей соответственно. Кроме того, за отправление телеграмм истцом было оплачено 662 рубля 17 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать со страховой компании 103446 рублей 01 копейку в качестве взыскания страхового возмещения, 15398 рублей 99 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость оценки – 1155 рублей, представительские расходы 10000 рублей, 1170 рублей за услуги нотариуса. Взыскать с Полухина А.Ю. 1405 рублей стоимость оценки, 662 рубля 17 копеек в счет возмещения услуг телеграфа.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.

Представитель ОАО СК «РОСТРА» с иском не согласен, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Полухин А.Ю., представитель ОСАО ВСК в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в статье 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 сентября 2010 года в 18 часов 15 минут Полухин А.Ю. управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем ... под управлением истца.

В отношении Каримова Т.Р. изначально было установлено, что он в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Протоколы об административном правонарушении были составлены на обоих водителей (л.д.16,17). Полухин А.Ю. постановлением об административном правонарушении от 15 сентября 2010 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.20). Каримов Т.Р. также был привлечен к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.21). Решением Кировского районного суда г. Казани РТ постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани от 22 сентября 2010 года в отношении Каримова Т.Р. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 23-25). При этом установлено, что водитель Полухин А.Ю. при наличии запрещающего сигнала светофора не имел права выезжать на перекресток, а, следовательно, не обладал преимущественным правом его проезда.

В результате произошедшего столкновения автомашина истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2010 года (л.д.14), актом осмотра транспортного средства №-Р/10.10 от 29 октября 2010 года (л.д. 40). Ответчики о времени и месте осмотра транспортного средства были надлежащим образом уведомлены (л.д.26,28).

Согласно заключения эксперта № от 3 ноября 2010 года стоимость восстановительных работ автомобиля ... составила 103446 рублей 01 копейка с учетом износа (л.д.39). Размер утраты товарной стоимости был определен в размере 15398 рублей 99 копеек (л.д.53), за что эксперту было оплачено 1530 рублей и 1030 рублей соответственно (л.д. 60,62). Кроме того истец затратил 1170 рублей на оформление доверенности для своего представителя (л.д.10) и 662 рубля 17 копеек за отправление телеграмм (л.д.27,28).

Согласно выводам эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», подготовившего заключение на основании определения суда от 19 мая 2011 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 96510 рублей 16 копеек с износом. УТС определена в размере 14859 рублей 67 копеек (л.д.111).

Для расчетов использовалась данные по средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в городе Казани, стоимости запасных частей принимались из данных Интернет-магазинов. Исследование было выполнено в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден. Его выводы основаны на сопоставительном анализе всего комплекса доказательств, в том числе справки о ДТП, акта осмотра, фотографий, представляются достаточно ясными и мотивированными. Документы, подтверждающие правомочия на проведение вышеуказанных оценок, представлены. Суд полагает необходимым принять за основу для определения размера ущерба указанные заключения.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт страхового случая, возникновение обязанности возместить ущерб, размер и объем убытков.

Расходы на оплату услуг эксперта, выполнявшего задание истца по его заказу, возмещению не подлежат, поскольку они в качестве доказательств по делу приняты не были, а, следовательно, не могут быть признаны направленными на восстановление нарушенного права.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в страховой кампании ОАО СК «Ростра». Таким образом, убытки в пределах установленных законом, в размере 111369 рублей 83 копейки, возлагаются на данную страховую кампанию. Поскольку указанная сумма не превышает пределов суммы страхового возмещения, установленных вышеприведенным законодательством, в иске к Полухину А.Ю. следует отказать.

Кроме того, со страховщика подлежат возмещению почтовые и судебные расходы истца (662 рубля 17 копеек - на направление телеграмм л.д.27,28, за оформление нотариальной доверенности - 1170 рублей л.д.6,10), представительские расходы в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом конкретных действий, предпринятых представителем истца, степени сложности дела в размере в размере 6000 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить затраты истца на оплату госпошлины пропорционально взысканным с соответчиков сумм.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Ростра» в пользу Каримова ФИО8 111369 рублей 83 копейки в качестве страховой выплаты, представительские расходы в размере 6000 рублей, 1170 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности, 662 рубля 17 копеек за отправление телеграмм, расходы на оплату государственной пошлины 3623 рубля 40 копеек.

В иске к Полухину ФИО9 отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Мусина Л.М.