Дело № 2-5326/2011

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года Вахитовский районный суд город Казани в составе

Председательствующего судьи Л.М.Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Всероссийского общества автомобилистов» о взыскании задолженности по договору аренды

Установил:

Галиуллин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автошкола ВОА» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указано, что 11 марта 2008 года между Галиуллиным И.Н. и обществом был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу ... литер А.. 24 января 2008 года по акту объект был передан ответчику, который фактически пользовался им в период с 24 января 2008 года и до 11 июля 2009 года. На указанную дату у арендатора образовалась задолженность по оплате стоимости аренды в размере 38411 рублей 45 копеек. Это было установлено Постановлением ВАС РФ от 07 сентября 2010 года, в соответствии с которым был удовлетворен иск ИП Галиуллина И.Н. (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен) к ООО «Автошкола ВОА» и взыскана указанная сумма, а также пени в размере 11715 рублей 50 копеек. Пени были начислены в связи с просрочкой арендных платежей за период с марта 2008 года по 11 июля 2009 года.

Общество до настоящего времени не оплатило сумму долга в размере 38411 рублей 45 копеек, а потому истец просит взыскать неустойку в соответствии за 612 календарных дней (начиная с 12 июля 2009 года и по 15 марта 2011 года).

Кроме этого, арендатор обязан был в силу пунктов 4.4.4,4.4.10 договора содержать имущество в надлежащем состоянии и передать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, возместив убытки, если таковые имеются. Данные обязательства ответчик нарушил, при осмотре помещения были обнаружены отверстия в стеновых панелях, стенах, на потолке, многочисленные сколы, неработающее электрооборудование. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра объекта, составленном 21 июля 2009 года.

В случае нарушения достигнутых условий пунктом 5.2.2 сделки предусмотрен штраф в размере ежемесячной арендной платы (79128 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23507 рублей, штраф 79128 рублей, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны. Суду пояснили, что оплата взысканных арбитражным судом денежных средств ими осуществлялась, следовательно расчет выполнен Галиуллиным И.Н. необоснованно. Договор прекратил свое действие с 11 июля 2009 года, следовательно, с этого времени прекращены и обязательства по уплате пени. Что касается передачи имущества, то арендодатель уклонялся от того, чтобы принять помещение. Те незначительные дефекты, которые имели место быть можно отнести к естественному износу объекта аренды, значительная часть которых на момент передачи помещения была устранена. Истец не предпринял разумных мер к снижению размера ущерба с целью злоупотребления правом и увеличения размера ответственности общества.

Судебный пристав –исполнитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв, где указано, что денежные средства от должника начали поступать с 26 января 2011 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено в статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из статьи 650 ГК РФ следует, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В исполнение статьи 655 Кодекса, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 333 ГК РФ определяет, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу 56 статьи ГК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Галиуллин И.Н. являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ... литер А предал его в аренду ООО «Автошкола ВОА» 24 января 2008 года, договор вступил в силу с 11 марта 2008 года (момент его государственной регистрации). Указанное подтверждается Постановлением ВАС РФ от 07 сентября 2010 года, из которого также следует, что у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 38411 рублей 45 копеек – сумма арендного платежа и пени 11715 рублей 50 копеек (неустойка за несвоевременное внесение арендной платы). (л.д. 44-46). Судебный акт вступил в законную силу, при рассмотрении спора Галиуллин И.Н. и ООО «Автошкола ВОА» выступали сторонами по делу, а потому постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 3 статьи 61 ГПК РФ.

Истец (статус индивидуального предпринимателя прекращен на момент предъявления иска в суд) в настоящее время заявляет требование о взыскании неустойки за период, начиная с 12 июля 2009 года и до 15 марта 2011 года. Началом исчисления принята дата, исходя из того, что арбитражным судом была взыскана неустойка по 11 июля 2007 года. Суд считает это обоснованным. Таким образом, неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей подлежит исчислена следующим образом: 38411 рублей 45 копеек х 0,1 %х 612 (с 12 июля 2009 года по 15 марта 2011 года), итого 23507 рублей. Исковой стороной не принято во внимание то обстоятельство, что, начиная с 26 января 2011 года началось частичное погашение денежного обязательства.

Кроме этого, заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика за передачу имущества в ненадлежащем состоянии по следующему основанию. Арендатор обязан был в силу пунктов 4.4.4,4.4.10 договора содержать имущество в надлежащем состоянии и передать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, возместив убытки, если таковые имеются. В случае нарушения достигнутых условий пунктом 5.2.2 сделки предусмотрен штраф в размере ежемесячной арендной платы (79128 рублей)(л.д.27-33). В деле имеется акт, датированный 21 июля 2009 года (л.д.24-25), согласно которого на момент технического обследования помещения выявлены следующие недостатки: отверстия на потолке, на стеновых панелях, на стенах в зале №, зале № и в санузле, отсутствие розетки во вспомогательном помещении, отсутствие освещения, скол на напольной плитке. Данный документ подписан Галиуллиным И.П., экспертом-оценщиком, представителями общества. В настоящее время ответчики поставили под сомнение тот факт, что со стороны организации акт был подписан уполномоченными лицами, однако в связи с этим обстоятельством ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о допросе Даутова И.Ф. и Комиссарова С.В. не заявлялись. Суд считает, что данный документ является доказательством, подтверждающим нарушение арендатором условий договора о возврате объекта аренды в надлежащем состоянии. В соответствии с вышеприведенными условиями договора при передаче помещения стороны принимали на себя обоюдно обязательство составить соответствующий акт, что и было сделано. Возражения ответной стороны о том, что арендатор предпринимал попытки организовать прием-передачу имущества не являются основанием для отказа в иске в этой части. Доводы ответчика о том, что часть повреждений имели место на тот момент, когда его принял арендатор, опровергаются предоставленным исковой стороной актом приема - передачи нежилого помещения от 24 января 2008 года (л.д.35), согласно которого арендатору помещение предается в состоянии пригодном для использования после капитального ремонта. По вопросу приема-передачи и технического состояния объекта стороны претензий друг к другу не имеют. Аргументы представителей общества о том, что недостатки носили незначительный характер и были устранены, надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме этого, в дело представлено заключение специалиста ООО «ЭКСКО –Центр «Оценщик» (л.д.11), который сделал вывод о том, что для устранения недостатков имущества, зафиксированных в акте от 21 июля 2009 года, необходима будет сумма 42700 рублей.

Размер неустоек суд полагает необходимым уменьшить, применив статью 333 ГК РФ, поскольку признает ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также правовой направленности неустойки на возмещение добросовестной стороне убытков, суд пени определяет ко взысканию в размере 5000 рублей, а штраф - 25000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, применяя статью 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, исходя из степени сложности заявленного спора, действий, предпринятых доверенным лицом и иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ возмещаются истцу пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Автошкола Всероссийского общества автомобилистов” в пользу Галиуллина ФИО8 30000 рублей в качестве выплаты пени и штрафа за нарушение договорных обязательств, 1100 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 7000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату представительских расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Л.М. Мусина