Дело № 2- 392/2011

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой ФИО6 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Долгова К.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 07 мая 2010 года в 07 часов 50 минут произошло столкновение автомашин ..., водитель Бедягина Т.А. и ... (водитель Исламов Р.Ф., собственник Долгова К.В.). Виновником происшествия была признана водитель Бедягина Т.А., которая не выполнила требования пункта 9.10 ПДД и совершила столкновение с автомашиной истца, в результате случившегося автомашина Долговой К.В. была повреждена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец в установленные законом сроки обратилась в страховую компанию, где на основании осмотра, ей была произведена выплата в размере 28200 рублей 02 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, Долгова К.В., уведомив страховую компанию, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Арбакеш», которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 определена в размере 67417 рублей 90 копеек. За услуги оценщику оплачено 4 900 рублей. Также установлена утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 35884 рубля 17 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 2400 рублей, а также за измерение состояния геометрии кузова – 3333 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39217 рублей 88 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35884 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 10633 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 9790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

По данному делу 12 ноября 2010 года была назначена автотехническая оценочная экспертиза в ООО ЦСНО «Эталон».

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали полностью, считают, что в основу судебного решения должно быть положено заключение ООО «Арбакеш».

Представитель ответчика иск не признал, считает, что страховщик свои обязательства перед истцом исполнил полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, она составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 мая 2010 года в 07 часов 50 минут произошло столкновение автомашин ..., под управлением Бедягиной Т.А. и ... под (водитель Исламов Р.Ф., собственность Долговой К.В. л.д.70). Виновником происшествия была признана водитель Бедягина Т.А., которая в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомашиной истца (л.д.9 оборот), повредив тем самым имущество потерпевшего. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец в установленные законом сроки обратилась в страховую компанию, где на основании осмотра, ей была произведена выплата в размере 28200 рублей 02 копейки (л.д.67).

Не согласившись с размером выплаты, Долгова К.В., уведомив страховую компанию (л.д. 68-69), обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Арбакеш», которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена в размере 67417 рублей 90 копеек (л.д.12-43). За услуги оценщику оплачено 4 900 рублей (л.д.12). Также установлена утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 35884 рубля 17 копеек (л.д.45-59). За услуги оценщика истцом оплачено 2400 рублей (л.д.45), а также за измерение состояния геометрии кузова – 3333 рубля (л.д.60-66).

Согласно выводам эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта составила 40091 рубль 30 копеек без учета износа и 40071 рубль 03 копейки с износом (л.д.105). УТС определена в размере 20899 рублей 62 копейки (л.д.123).

Как следует из таблицы согласования дефектов ООО «Арбакеш» и ООО «Независимость» (л.д.101) специалист ООО ЦСНО «Эталон» не принимал в расчет повреждения панели боковины угловой внутренней правой, лонжерона пола заднего левого, двери передней правой, двери задней левой по той причине, что они не указаны в акте осмотра, справке о ДТП, и не подтверждаются фотофиксацией. В расчет стоимости восстановительного ремонта включена операция «устранение перекоса средней сложности» на основании требований руководящего документа РД 37,009,021-88, технических требований заводов-изготовителей. Для калькуляции использовалась программа, исключающая повторение сопутствующих и входящих одноименных работ. Стоимость узлов и деталей принята как средневзвешенная по центральному Автор-рынку и магазину запчастей «АвтоМир» города Казани. Исследование было выполнено в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден. Его выводы основаны на сопоставительном анализе всего комплекса доказательств, в том числе справки о ДТП, двух актов осмотров, двух заключений, фотографий, представляются достаточно ясными и мотивированными. Документы, подтверждающие правомочия на проведение вышеуказанных оценок, представлены. Суд полагает необходимым принять за основу для определения размера ущерба указанные заключения.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт страхового случая, возникновение обязанности ответчика произвести выплату, размер и объем убытков.

Расходы на оплату услуг эксперта, выполнявшего задание истца по его заказу, возмещению не подлежат, поскольку они в качестве доказательств по делу приняты не были, а, следовательно, не могут быть признаны направленными на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 100 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с учетом степени сложности дела и действий, предпринятых представителем истца в целях защиты нарушенных прав Долговой К.В. в размере 7500 рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ суд присуждает в пользу истца его затраты на оплату госпошлины пропорционально взысканным с соответчиков сумм.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Долговой ФИО7 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 32 770 рублей 63 копейки - в качестве выплаты страхового возмещения, 7500 рублей в возмещение представительских расходов, 1183 рубля 12 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.