Дело № 2-3029/11

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

Председательствующего судьи Мусиной Л.М.

При секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильягуева ФИО7 к индивидуальному предпринимателя Уголеву ФИО8 о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты за товар, пени, убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Уголева ФИО9 к Ильягуеву ФИО10 об оплате товара, исполнении договора купли-продажи и взыскании неустойки

Установил:

Ильягуев И.Б. обратился в суд с данным иском, указав, что 14 апреля 2010 года между истцом и ответчиком были заключены три договора розничной купли-продажи мебели на приобретение гостиной стоимостью 21486 евро по курсу 39 рублей 48 копеек, оплачен аванс в размере 174892 рубля, мягкой мебели по цене 5408 евро, авансовый платеж составил 128105 рублей, спального гарнитура за 8314 евро, внесена оплата на сумму 197000 рублей. При этом работники предпринимателя уверили покупателя, что вся мебель производится в Италии и Испании. В связи с достигнутыми соглашениями Ильягуев И.Б. в этот же день передал продавцу 500000 рублей.

12 мая 2010 года стороны заключили также договоры купли-продажи кухни производства Италии (цена договора 432516 рублей 72 копейки), оплачен аванс в размере 150000 рублей, и два договора на приобретение бытовой техники и аксессуаров на сумму 169680 рублей и 22922 рубля 46 копеек, которые были оплачены полностью.

Кроме того, потребитель дополнительно внес в кассу предпринимателя 250000 рублей 12 мая 2010 года, 01 сентября 2010 года 450000 рублей, 90000 рублей 02 сентября 2010 года, всего 1290000 рублей.

Мебель была поставлена с нарушением срока. Мягкая мебель оказалась без раскладного механизма, у спального гарнитура двери были бракованными, у кухни весь фасад бракованный. Кроме того, вся мебель оказалась не импортного производства.

В ходе осмотра товара покупатель сообщил об этом работникам, которые осуществляли доставку, однако они оставили всю мебель в квартире. 06 сентября 2010 года менеджер магазина выехала к Ильягуеву И.Б., и убедившись в наличии недостатков, она и директор салона увезли с собой всю фасадную часть мебели.

08 сентября 2010 года потребитель обратился к предпринимателю с претензией, где потребовал расторжения договора. 23 сентября 2010 года снова предъявил продавцу претензию, в которой просил расторгнуть договоры на поставку мягкой мебели и спального гарнитура.

Таким образом, истец просил расторгнуть договоры купли-продажи мягкой мебели, спального гарнитура, кухни, два договора на приобретение бытовой техники и аксессуаров, взыскав 1911872 рубля 66 копеек, в том числе сумму, оплаченную в счет оплаты заказанного товара, пени за просрочку поставки товара, неустойку за незаконное сбережение чужих денежных средств, неустойку, 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы.

05 мая 2011 года определением суда в одно производство были объединены настоящее дело, а также иск Ильягуева И.Б. к ИП Уголеву В.Л. о возмещении ущерба. В обоснование вновь поданного иска указано на то, что 04 сентября 2010 года в процессе доставки и сборки мебели Ильягуеву И.Б. в ... работники индивидуального предпринимателя повредили паркет в помещении. Согласно отчета, подготовленного ООО «Респект оценка экспертиза консалтинг», стоимость ремонта поврежденного пола составит 104471 рубль 21 копейка, за оценочные услуги оплачено 4000 рублей. После предъявления претензии и осмотра поврежденного имущества в устной форме истцу было обещано возместить причиненный вред, однако данное требование осталось неудовлетворенным. По изложенным причинам истец просит взыскать указанные суммы в судебном порядке с предпринимателя.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, из заявленных мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, просил взыскать неустойку за неисполнение требований покупателя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика согласились на расторжение договора в отношении спального гарнитура. В остальной части иск не признали, указали на то, что покупателю была предоставлена как достоверная информация о производителе товара, так и товар надлежащего качества. Указанное подтверждается документально. Кроме того, был заявлен встречный иск, согласно которого истец 14 апреля 2010 года заключил с ИП Уголевым В.Л. договор купли-продажи гостиной стоимостью 21486 евро, оплатил аванс в размере 4430 евро (174896 рублей). 08 сентября 2010 года продавец направил покупателю уведомление о готовности товара к передаче, 21 сентября 2010 года повторно известил о том же Ильягуева И.Б., однако товар до настоящего времени находится на хранении у истца по встречному иску. Предприниматель просит взыскать невыплаченную сумму денежных средств за гарнитур, неустойку за пользование чужими денежными средствами, оплату за хранение имущества, а также обязать покупателя забрать товар.

Выслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено пунктом 3 этой же статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ определяется право поставщика потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Согласно статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли - продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 10 Закона возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона предусмотрено право потребителя, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 22 закона устанавливает десятидневный срок для исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены три договора розничной купли-продажи мебели на приобретение гостиной фабрика производитель Grilli модель Trevi collection стоимостью 21486 у.е. (1 условная единица = 39,48 рубля договор №-Т) (л.д.9-12), мягкой мебели Tosconova art. 617 cat. F Finitura frangia по цене 5408 у.е. (1 у.е = 39,48 рубля, согласно спецификации сумма аванса в размере 3245 у.е. внесена, договор № ) (л.д.13-16), спального гарнитура фабрика –производитель Vicent Montoro МОДЕЛЬ 09/29 стоимостью 8314 у.е (согласно спецификации внесен аванс в размере 4989 рублей 80 копеек л.д.17-20, договор №). 12 мая 2010 года Ильягуев И.Б. выступил заказчиком кухонного гарнитура «VERONA» модель LADY ( цена11208 у.е., авансовый платеж произведен на сумму 3887 у.е л.д. 21-26 с эскизом, договор 112-Т). Также были заключены договоры купли-продажи бытовой техники и аксессуаров № на сумму 4397 у.е. и 594 у.е. (л.д.28-33)

Истец стоимость товара оплатил всего в размере 1290000 рублей, как это следует из представленных чеков (л.д.34) в срок до 02 сентября 2010 года.

08 сентября 2010 года от покупателя в адрес предпринимателя поступила претензия, согласно которой истец при приобретении кухни был введен в заблуждение, а именно, ему предоставили информацию о том, что страной производителем мебели является Италия, тогда как в действительности ему продали товар российского производства (л.д.36-37). Согласно поступившего от продавца ответа, покупатель был поставлен в известность о том, что составные элементы производятся и поставляются из Италии, сборка мебели осуществляется в городе Москва. Ильягуеву И.Б. была предоставлена мебель той марки и модели, которая указана в договоре (л.д.46).

23 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с дополнительными требованиями о расторжении договора купли продажи спального гарнитура и мягкой мебели по той причине, что спальня также произведена в России и имеет дефекты, а диван оказался без раздвижного складывающегося элемента (л.д.38). 29 сентября 2010 года в ответ на претензию предприниматель сообщил о том, что потребителю был передан комплект мебели для спальни производства Испания. Диван действительно не оборудован раздвижным механизмом, что соответствует конфигурации приобретенной модели и было доведено до сведения покупателя (л.д.47).

По данному делу 08 декабря 2010 года по обоюдному ходатайству сторон была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения № от 22 февраля 2011 года (л.д. 110-127) представленная на экспертизу мягкая мебель, спальный гарнитур, набор сборной кухонной мебели соответствуют данным зафиксированным в спецификации к договорам, сертификатам соответствия.

Мягкая мебель соответствует требованиям ГОСТ 19917-93. У спального гарнитура выявлены дефекты – с правой стороны кровати на головной спинке выявлена трещина почти по всей ширине деревянной раскладки, которая уходит на внутреннюю сторон; в головной спинки в левом нижнем углу имеется зашпаклеванная щель; у правой передней ножки имеется скол; в верхнем ящике на задней стенке комода по всей длине имеется скол; у четырехдверного шкафа в местах крепления петель имеется заделка с лицевой части изделия; зазор дверей нижней части правой половины шкафа до 5 миллиметров; у правой части шкафа левая дверь установлена ниже правой; двери шкафа самопроизвольно открываются; в местах отверстия для полкодержателей имеются сколы и трещины лакокрасочного покрытия.

У кухонного гарнитура было выявлено, что на одной двери на кромке небольшой скол, в корпусе на горизонтальном щите имеются сколы, образованные при распилении детали.

Все вышеперечисленные дефекты признаны специалистом дефектами производственного характера.

Что касается доводов относительно предоставления недостоверной информации о товаре, суд их отклоняет. Истец подписал договоры и спецификации к договорам, где указаны фабрика – производитель мебели, модель товара, наименование отдельных элементов в комплекте. Суду также представлены сертификаты соответствия на весь предоставленный истцу товар (л.д.54-64). Согласно письма фабрики – производителя мягкой мебели, она изготовлена в Италии (л.д.49), диван артикул 617 поставляется без раскладного механизма, с указанным механизмом к стоимости товара следует доплатить 400 евро, как за дополнительную опцию (л.д.48).

Таким образом истцу был предоставлен товар, указанный в спецификации к договору, сертификаты специалистом проверены установлено их соответствие предъявленной мебели. В ходе разбирательства надлежащие доказательства, из которых возможно было бы достоверно установить, что потребитель был введен в заблуждение относительно страны –производителя, не добыты. Пояснения свидетелей, допрошенных по ходатайству исковой стороны, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоположные показания сделали свидетели, допрошенные со стороны ответчика. И в данном случае эти доказательства являются равноценными по своему значению и могут быть оценены в совокупности с иным объективными подтверждениями позиции Ильягуева И.Б., однако таковые суду не представлены.

Недостатки, выявленные на элементе кухонного гарнитура, а именно, небольшие сколы на кромке двери и горизонтальном щите корпуса суд не может признать существенными, поскольку они являются устранимыми и не препятствуют использованию вещи по назначению. Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ 19 января 1998 года, покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи относительно дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленный специалистом недостаток не может быть квалифицирован как существенный, поскольку является устранимым.

Договоры на приобретение бытовой техники и аксессуаров являются сопутствующими основной сделке, претензии к качеству товара либо о предоставлении ненадлежащей информации в отношении данного имущества не предъявлялись.

Таким образом, требования о расторжении договорных отношений подлежат удовлетворению в части передачи продавцу спального гарнитура и возврата покупателю оплаченных за него денежных средств

Неустойка за неисполнение требований покупателя расторгнуть сделку купли-продажи указанного товара исчисляется, начиная с 29 сентября 2010 года в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки ( 237 дней, 348236 рублей 72 копейки). Исходя из принципа соответствия неисполнения обязательства возникшим последствиям, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд присуждает в этой части по данному требованию ко взысканию 8 000 рублей.

Что касается доводов истца о том, что мебель ему была предоставлена несвоевременно, следует принимать во внимание следующие обстоятельства. В дело представлены таможенные декларации, подтверждающие тот факт, что товар был доставлен продавцу своевременно, в июле 2010 года. Также предъявлены документы, полученные от оператора сети сотовой радиотелефонной связи, из которых следует, что от имени продавца осуществлялись звонки на телефон Ильягуева И.Б., начиная с июля 2010 года. Как утверждает представитель ответчика по первоначально заявленному иску, при переговорах покупателю сообщалось о доставке гарнитуров и предлагалось оплатить товар. Во всех договорах пунктом 3.11 однозначно определено, передача товара осуществляется продавцом только в случае полной оплаты товара. Предоплата производилась в день заключения договоров 14 апреля и 12 мая 2010 года и затем тремя платежами 1 и 2 сентября 2010 года. Таким образом, доставка товара непосредственно после указанных дат не может быть признана просрочкой в исполнении обязательства.

Согласно вышеприведенного законодательства моральный вред подлежит компенсации в пользу потребителя только в случае, если будут установлены виновные действия со стороны продавца, то есть те, которые возникли именно из-за его неправомерных действий или бездействия. В данном случае таковые не установлены. Дефекты, выявленные в отношении спального гарнитура, как признано специалистом, носят производственный характер, то есть возникли в процессе изготовления вещи. Кроме этого, они не были указаны в претензии. По изложенным причинам суд не видит оснований для удовлетворения иска Ильягуева И.Б. в части требований о компенсации морального вреда.

Относительно требований о возмещении убытков, вызванных повреждением пола, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями работников продавца и имеющимися на паркете царапинами в ..., принадлежащей на праве собственности истцу, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, в ходе разбирательства дела надлежащим образом не установлена. Ни на один осмотр поврежденного имущества представители ИП Уголева В.Л.приглашены не были. В деле имеется текст телеграммы, согласно которой предприниматель был приглашен на осмотр в квартиру, однако в телеграмме не указана дата и время осмотра. Причины возникновения царапин установлены со слов собственника, первоначально 04 сентября 2010 года с участием представителя ООО «УК «Экопарк Дубрава» и второй раз специалистом, которому предоставлено право оценивать размер убытков, но не устанавливать механизм образования повреждений. В обоих случаях обстоятельства возникновения царапин зафиксированы в отсутствии продавца.

Разрешая встречные требования следует исходить из того, что заключение договора купли-продажи в отношении гостиной и отсутствие факта полной оплаты данного товара сторонами не оспаривалось. Пунктом 3.3 договора № от 14 апреля 2010 года был установлен срок доставки товара 110 дней рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее 20 сентября 2010 года. 08 сентября 2010 года продавец направил в адрес покупателя уведомление о том, что товар готов к передаче, аналогичные сообщения направлялись в адрес Ильягуева И.Б. 21 сентября 2010 года и 11 ноября 2010 года, однако, данное обязательство покупателем не исполнено. В соответствии с пунктом 3.11 сделки, с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к передаче, не позднее трех рабочих дней покупатель обязан оплатить товар и принять его. Признаются обоснованными доводы представителя предпринимателя о том, что мебельный гарнитур в силу действующего законодательства и достигнутых между сторонами соглашений (статья 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункт 6.2 договора) является вещью, обладающей индивидуально-определенными свойствами, а потому требования продавца обязать покупателя оплатить товар являются законными.

Что касается требований о взыскании денежных средств за хранение товара по истечении сроков, предусмотренных для оплаты поступившего покупателю гарнитура, то в данном случае следует исходить из договоренностей, достигнутых сторонами при определении условий сделки. Так, пунктом 4.4 договора услуга за хранение является платной в размере 0,1 % от общей стоимости товара, начиная с 15 – го дня с момента окончания установленного в пункте 3.3 срока хранения (110 календарных дней), то есть в данном случае с 05 октября 2010 года, за 122 дня исходя из стоимости товара (21486 евро х 39,48), итого 103488 рублей 60 копеек. Доводы представителя Ильягуева И.Б. о том, что в силу достигнутых договоренностей неоплаченный товар не является собственностью покупателя, в силу пункта 4.3 остается в распоряжении продавца суд отклоняет, поскольку право выбора меры ответственности в данном случае является прерогативой добросовестной стороны. Кроме того, исходя из того, что вещь является индивидуально-определенной, а также руководствуясь установленными нормами права, продавец не заявляет о расторжении данного договора, а просит взыскать с покупателя стоимость товара в полном объеме. Таким образом, хранение имело место быть и должно быть оплачено.

Суд также не видит оснований для отказа в заявленных ИП Уголевым В.Л. требованиях о взыскании в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за 133 дня просрочки, начиная с 24 сентября 2010 года и до 03 февраля 2011 года с применением ставки рефинансирования 7,75 %. Представленный расчет выполнен не в рублевом эквиваленте, вместе с тем, исходя из суммы, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, она не превышает предъявленную ко взысканию. Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и, исходя из принципа соразмерности убытков, в данном случае продавца, мере ответственности по отношению к покупателю, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до 8000 рублей.

Требование предпринимателя о понуждении покупателя «забрать» мебельный гостиный гарнитур суд признает излишне заявленными и не соответствующими закону, поскольку представитель Ильягуева И.Б., сам истец не отказывались исполнить соответствующую обязанность. Кроме того удовлетворение данного требование влечет за собой безусловную обязанность покупателя гарнитур принять и вывезти, что не соответствует нормам действующего законодательства и достигнутым соглашениям ( в соответствии с пунктом 3.10 условий договора предполагается доставка вещи покупателю).

Доводы Ильягуева И.Б. и его представителя о том, что указание цены в условных единицах также ввело в заблуждение покупателя и позволило ему сделать вывод о том, что он приобретает всю мебель иностранного производства не является основанием для удовлетворения иска в части заявленных требований о расторжении договоров в отношении кухонного гарнитура и мягкой мебели, во-первых по причинам, изложенным выше, во-вторых указание в договоре цены в условных единицах не имеет в данном случае каких-либо правовых последствий. Все расчеты с покупателем осуществлялись в рублевом эквиваленте, а определение стоимости товара в условных единицах следует отнести к сложившейся практике взаимоотношений в такого рода сделках. Вместе с тем, суд исходит из того, что определенная сторонами договоров стоимость условной единицы (1 евро) является фиксированной 39, 48 рублей = 1 евро, изменение установленного курса пунктами 3.13 и 6.5 предусмотрена в исключительных случаях и в данном случае оговоренные условия не наступили, а потому все вышеприведенные расчеты производились в рублях по установленному сделкой курсу.

Таким образом первоначально поданный иск с учетом изменений и дополнений и встречный иск подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанном объеме и по изложенным основаниям.

В соответствии со статьями 98, 100, ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом конкретных обстоятельств дела, произведенных представителем истца действий, связанных с защитой нарушенных прав Ильгуева И.Б., степени сложности дела и результатам его рассмотрения расходы на оплату юридических услуг в пользу потребителя взыскиваются в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ильягуева ФИО11 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи спального гарнитура фабрика – производитель Vicent Montoro МОДЕЛЬ 09/29 № от 14 апреля 2010 года, заключенный между Ильягуевым ФИО12 и индивидуальным предпринимателем Уголевым ФИО13.

Взыскать в пользу Ильягуева ФИО14 с индивидуального предпринимателя Уголева ФИО15 денежные средства в размере 328236 рублей 72 копейки и неустойку в размере 8 000 рублей, 6562 рубля 37 копеек расходы на оплату государственной пошлины, 2000 рублей представительские расходы.

Ильягуеву ФИО16 передать Индивидуальному предпринимателю Уголеву ФИО17 спальный гарнитур фабрика – производитель Vicent Montoro МОДЕЛЬ 09/29.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Уголева ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Ильягуева ФИО19 в пользу индивидуального предпринимателя Уголева ФИО20 673370 рублей 88 копеек, 8000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 103488 рублей 60 копеек денежные средства за хранение вещи, 11048 рублей 59 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина