Дело №2-5428/2011г.

29 августа 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Устиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запеклого С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Запеклый С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .... 6 ноября 2011 г. в 21 часов 15 минут на ул. Космонавтов д.14 г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.Данный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» полисом страхования транспортных средств №0808551 на сумму страхового возмещения в размере 541580 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, для произведения страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 190644 рубля 62 копейки. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец провел независимую экспертизу у ИП ФИО3 Согласно экспертному отчету №3322 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 270861 рублей 88 копеек. За услуги независимого оценщика истец оплатил 5000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: разницу восстановительного ремонта автомобиля в размере 80217 рублей 26 копеек, расходы за услуги независимого оценщика в размере 5000 рублей, государственная пошлина в размере 2760 рублей, расходы на представительские услуги в размере 8000 рублей.

Истец в суд не явился своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Венедиктова К.С. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском

является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.6, 7).

28 мая 2010 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от страховых рисков «угон», «ущерб», в пределах страховой суммы 541580 рублей.

06.11.2010 года в 21 часов 15 минут на ул. Космонавтов д.14, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае №0003570421-001 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 190644 рубля 62 копейки.

Согласно отчету №3322 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту, выполненного ИП ФИО3стоимость материального ущерба с учетом износа составила 219793 рубля 27 копеек.

Истцом за проведение оценки было оплачено 5000 рублей (кассовый чек л.д.29).

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом был заключен договор страхования с условием выбора варианта страхового возмещения путем направления страхователя на СТОА по выбору страхователя. Однако истец отказался от направления на ремонт транспортного средства, при этом истцом было написано заявление о выплате страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы.

Доказательств расходов на ремонт транспортного средства истец не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования Запеклого С.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Запеклому С.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова