Дело № 2-4931/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 29 сентября 2011 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании суммы страхового возмещения

Установил:

Ситдиков Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 7 апреля 2010 года истец заключил с ООО “Группа Ренессанс Страхование” договор добровольного комплексного страхования в отношении собственного автотранспортного средства .... Срок действия договора определен с 8 апреля 2010 года по 7 апреля 2011 года. Общая страховая сумма составила 700 000 рублей.

9 октября 2010 года у ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего автомашина ... была повреждена.

Истец обратился в ООО “Группа Ренессанс Страхование” с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые в этом случае документы. Был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. Ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 301095 рублей 41 копейки.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета №, затраты на восстановление автомобиля Хонда Аккорд были определены в размере 360469 рублей, стоимость оценки – 15300 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО “Группа Ренессанс Страхование” невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 59373 рублей 59 копеек, стоимость оценки – 15300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

20 июня 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 37099 рублей 17 копеек. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с иском не согласны.

Ляпин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 7 апреля 2010 года между Ситдиковым Н.Ф. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства .... Истец застраховал собственное имущество (л.д.66,67) от рисков, в том числе от хищения, ущерба. Срок действия договора определен с 8 апреля 2010 года по 7 апреля 2011 год. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса №, в качестве выгодоприобретателя выступил сам истец.

9 октября 2010 года в 23 часа 15 минут, на пересечении улиц Пионерская – Кирпичникова г. Казани, Ситдиков Н.Ф., управляя застрахованной автомашиной, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Ляпина Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением 16 00 № по делу об административном правонарушении о привлечении Ситдикова Н.Ф. от 9 октября 2010 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.12).

В результате произошедшего транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 октября 2010 года (л.д.11), актом осмотра транспортного средства от 9 октября 2010 года произведенном по инициативе страховой компании (л.д.74), актом осмотра транспортного средства № от 28 октября 2010 года (л.д.50). Страховая компания о времени и месте проведения осмотра была надлежащим образом уведомлена (л.д.35,36). 14 января 2011 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 301095 рублей 41 копеек (л.д.13).

Не согласившись с размером выплаты, Ситдиков Н.Ф. обратился в независимую экспертную организацию ООО “Центр Авто Экспертизы”. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена специалистом в размере 360469 рублей (л.д.48).

20 июня 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 338194 рублей 58 копеек без учета износа (л.д.89). Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 37099 рублей 17 копеек. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, подробны и ясны, предметно не оспорены. Заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы и сомнений не вызывает, полномочия специалиста подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 15300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в качестве доказательства размера ущерба судом принято не было, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что наличие страхового обязательства, наступление страхового случая, размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Ситдикова Н.Ф., считает возможным взыскать в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Ситдикова ФИО7 страховое возмещение в сумме 37099 рублей 17 копеек, представительские расходы в размере 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 1312 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья п/п Л.М. Мусина

Копия верна Л.М. Мусина