Дело № 2-2616/2011

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннуллиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения

Установил:

Миннуллина А.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 07 сентября 2009 года между истцом и страховой компанией ООО СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования автотранспортного средства – автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности. 19 августа 2010 года у дома 33 на улице Каспийская города Казани произошло столкновение транспортных средств, автомашины ... (водитель Газизов Р.А.), ... (водитель Захарова Е.М.), и застрахованной автомашины (водитель Миннуллина А.Н.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Газизовым Р.А. Правил дорожного движения.

26 августа 2010 года истец обратился к страховщику по добровольному страхованию за выплатой страхового возмещении и получил 129463 рубля 42 копейки. Не согласившись с установленным размером, Миннуллина А.Н. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, который определил размер убытков на сумму 316088 рублей, УТС в размере 27262 рубля 40 копеек. За предоставленные услуги было оплачено 3060 рублей и 1030 рублей соответственною

Автогражданская ответственность Газизова Р.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Миннуллина А.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 27262 рубля 40 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости, 1030 рублей расходы на оплату услуг по составлению отчета об УТС, 210 рублей 81 копейку – расходы на плату телеграммы, судебные расходы. С ООО СО «Сургутнефтегаз» взыскать 186624 рубля сумму страхового возмещения, 3060 рублей за составление отчета об оценке размера ущерба, 215 рублей 39 копеек почтовые расходы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Представитель ООО СО «Сургунетфегаз» с иском не согласен, в обоснование возражений указано на то, что стороны в процессе заключения договора определили порядок выплаты страхового возмещения – на основании калькуляции страховщика, что подтверждается заявлением (опросником), являющимся неотъемлемой частью договора, а потому страховая компания выполнила все обязательства по договору в полном объеме.

Иные лица, привлеченные к участию в деле не явились, извещены. АКСБ России (ОАО) просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ООО СО «Сургунетфтегаз», исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2009 года Миннуллина А.Н. заключила договор добровольного страхования в отношении собственного (л.д.12,13) транспортного средства – ... (л.д.14). Истец застраховал имущество от рисков, в том числе от причинения ущерба, сроком на год на сумму 462825 рублей. Выгодоприобретателем по договору был указан АКСБ России (ОАО), кредитор, предоставивший истцу денежные средства на приобретение автомашины.

19 августа 2010 года произошел страховой случай. Газизов Р.А., управляя автомашиной ... в пути следования в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля, транспортного средства ... (водитель Захарова Е.М.), и застрахованной автомашины (водитель Миннуллина А.Н.) (л.д.31 -33).

26 августа страхователь обратилась в ООО СО «Сургутнефтегаз» с сообщением о страховом событии (л.д.34), ответчиком был организован осмотр транспортного средства (л.д36-37), стоимость устранения дефектов без учета износа установлена на сумму 138838 рублей 42 копейки (л.д.39), страховой акт составлен на сумму 129463 рубля 42 копейки (л.д.41).

Не согласившись с установленным размером убытков истец, по своей инициативе заказала услугу для определения размера убытков у ИП ФИО6, который после осмотра автомашины (л.д.55), определил стоимость работ, необходимых для восстановления автомашины в размере 316088 рублей без учета износа (л.д.54). Размер утраты товарной стоимости поврежденного имущества исчислил на сумму 27262 рубля 40 копеек (л.д.87). За предоставленные услуги было оплачено 3060 рублей и 1030 рублей соответственно (л.д. 83, 94). Об осмотре автомашины ответчики были уведомлены телеграммами, в связи с чем были понесены почтовые расходы на суммы 219 рублей 39 копеек и 210 рублей 81 копейка (л.д.84, 95).

Кроме того, для обеспечения участия в судебном заседании представителя, истцом была оформлена доверенность, в связи с чем было оплачено 700 рублей.

Миннуллина А.Н. предъявляет ко взысканию сумму, определенную специалистом как затраты, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, расходы, направленные на восстановление нарушенного права, за вычетом полученных уже денежных средств.

10 мая 2011 года по данному делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 130-131). Согласно заключения эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства по акту осмотра ООО «Русская Оценка» (л.д.36, акт составлен по инициативе страховщика) составит 277188 рублей 11 копеек, по акту осмотра ИП ФИО6(л.д.55,92 акт составлен по заказу страхователя) – 230906 рублей 20 копеек (л.д.159).

Вышеприведенное заключение выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, достаточно ясны, основаны на использовании всех необходимых методик и методологий. Суд считает необходимым принять его за основу для принятия решения по данному делу.

Что касается доводов ответчика о том, что стороны договорились, что основой для определения размера страховой выплаты будет являться калькуляция, выполненная по заказу страховщика, суд исходит из следующего. В полисе страхования порядок определения размера ущерба не установлен. Заявление на страхование представляет из себя намерение заключить сделку, а потому указанные в данном документе условия не являются достигнутыми. Как следует из подпункта «б» пункта 13.4 раздела 13 Правил страхования, размер ущерба в отношении транспортного средства, если иное не оговорено договором страхования, определяется расчетной стоимостью их восстановления, либо по фактической стоимости их восстановления, либо путем ремонта на станции техобслуживания, либо по стоимости восстановления, указанной в заключении оценщика (л.д.20 оборот). Таким образом, участники возникших правоотношений предусмотрели несколько вариантов выплат, один из которых и был выбран страхователем. Указанное не противоречит ни закону, ни достигнутым договоренностям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск в части осуществления выплаты по договору добровольного страхования предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению. Банк от получения страхового возмещения отказался в пользу страхователя (л.д.29). Отказ выгодоприобретателя от получения страховой выплаты в пользу страхователя не противоречит закону и достигнутым договоренностям.

Что касается требований Миннуллиной А.Н. о взыскании со страховой компании, где застрахована ответственность причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») установленного размера УТС и сопутствующих расходов, они удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

06 декабря 2010 года ООО «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет ООО СО «Сургутнефтегаз» 120000 рублей, тем самым в полном объеме исполнив свои обязательства, в соответствии с законом, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что потерпевшая сторона ранее обращалась с заявлением об осуществлении выплаты суммы УТС к указанному страховщику. Доводы исковой стороны о том, что выплата произведена не в полном объеме, поскольку по данному страховому случаю лимит ответственности установлен до 160000 рублей не соответствует закону и сложившейся правоприменительной практике. Исходя из толкования статьи 7 Закона с учетом положений статей 3, 6, 12. 13, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим, устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших, но не более 120 тысяч рублей на одно лицо. Таким образом, в настоящее время оснований для взыскания каких-либо еще сумм свыше 120000 рублей с указанной страховой компании не имеется.

Со страхователя по добровольному страхованию следует взыскать 147724 рубля 69 копеек (277188 рублей 11 копеек - 129463 рубля 42 копейки).

Иные расходы, на оплату услуг оценщика, направление телеграмм возмещению не подлежат, поскольку представленное истцом заключение, подтверждающее размер ущерба в качестве доказательства по делу принято не было, соответствующие затраты на его изготовление не могут быть признаны направленными на защиту нарушенного права.

700 рублей потраченные для оформления доверенности представителю следует взыскать, поскольку на основании данного документа в защиту интересов истца в ходе разбирательства данного дела выступало доверенное лицо.

Ко взысканию заявлены представительские расходы в размере 10000 рублей, которые, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, в силу принципа разумности, исходя из степени сложности дела и произведенных представителем истца действий в связи с защитой нарушенных прав Миннуллиной А.Н.. по данному конкретному случаю, подлежат возмещению в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Миннуллиной ФИО9 147724 рубля 69 копеек в качестве выплаты страхового возмещения 700 рублей в связи с оформлением доверенности, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4154 рубля 49 копеек, представительские расходы 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.