Дело № 2 – 6520/2011

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Вахитовского района города Казани о возмещении ущерба

Установил:

Семичев А.Я. обратился в суд с иском к ООО УК Вахитовского района города Казани о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником .... Организует управление домом в целом ООО УК Вахтитовского района города Казани и общество, в исполнение действующих нормативных актов, обязано обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Данное требование постоянно нарушалось ответчиком, что привело к протеканию кровли, что, в свою очередь, стало следствием повреждения имущества истца. Для восстановления отделочных материалов потолка и стен, как установлено специалистами потребуется 54760 рублей 17 копеек. За предоставление соответствующих оценочных услуг Семичевым А.Я. оплачено 3500 рублей.

Кроме этого, бездействием организации истцу был причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности жить в нормальных условиях.

На основании изложенного, Семичев А.Я. просит взыскать указанные суммы, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела пришел к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной в сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Семичев А.Я. является сособственником ..., что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д.7 совместно с Семичевой Л.Ю. и Соловьевой М.П. – умерла ... л.д.44)).

Квартира истца неоднократно заливалась с крыши из-за повреждения кровли, о чем Семичев А.Я. сообщал в управляющую компанию (л.д.48, 49) и Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан.

ООО УК Вахитовского района города Казани в письме № от 02 апреля 2010 года сообщило Семичеву А.Я. о том, что во избежание течи кровли сброс снега будет произведен, в летнее время 2010 года планируется обследование кровли с последующим частичным ремонтом (л.д.47). 13 декабря 2010 года состоялся осмотр помещения и ответчиком составлен акт, где зафиксировано повреждение кухни на площади 15 квадратных метров (л.д.50)

Как следует из ответа из ГЖИ РТ (л.д.41) от 11 марта 2011 года обращение Семичева А.Я. было рассмотрено и на момент обследования 04 марта 2011 года установлено, кровля крыши дома нуждается в ремонте, в квартире истца имеются следы протечек.

... состоялся осмотр ... независимым оценщиком ИП Семеновым В.А., которому истец заказал проведение оценки стоимости восстановительных работ и материалов для устранения повреждений помещения, оплатив за это 3500 рублей (л.д.34-38). Согласно составленного на основании осмотра акта, в зале повреждены обои (1,2х3,7 метров объем повреждений), паркет, на потолке пятно диаметром 0,4х3,7 метров. В спальне пострадали обои, побелка, на декоративном плинтусе потолка пятна от протекшей воды, в кухне на потолке пятна от протекшей воды в разных местах, на обоях следы протекания (л.д.28). Аналогичный акт был составлен 03 октября 2011 года, при этом управляющая компания была надлежащим образом уведомлена о предстоящем осмотре помещения.

Согласно отчета, составленного ИП ФИО4 для устранения повреждений в имуществе необходимо 57790 рублей (л.д.9). Документ составлен лицом, имеющим право на оценку стоимости ремонтных работ (л.д. 32,33), выводы специалиста обоснованы, мотивированы, достаточны ясны, за основу приняты вышеназванные акты осмотра помещения, заключение подготовлено с использованием необходимой литературы, методик и методологий, ответчиком предметно не оспаривались.

Дом передан в управление обществу, что подтверждается представленными в судебном заседании счет-фактурами, где в качестве балансодержателя указана управляющая компания. Из данных документов также следует, что истец своевременно и в полном объеме оплачивал денежные средства за предоставляемые коммунальные услуги.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер объем и причины возникновения убытков, обязанность ответчика возместить ущерб подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку установлено нарушение прав потребителя. С учетом характера спорных правоотношений, бездействия ответчика, личности истца, который является пожилым человеком, своими силами и средствами устранить недостатки не имеет возможности и длительный период времени вынужден проживать в помещении, находящемся в ненадлежащем состоянии, суд полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Вахитовского района города Казани в пользу Семичева ФИО8 61290 рублей в качестве возмещения размера ущерба, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Вахитовского района города Казани в федеральный бюджет расходы по оплате государственной пошлины 2038 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.