Дело № 2-5094/2011 Заочное Решение Именем Российской Федерации г. Казань 29 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифуллиной ФИО7 к закрытому акционерному обществу страховая компания “Мегарусс - Д” о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Арифуллина Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СК “Мегарусс - Д” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 26 мая 2010 года истец застраховала собственное имущество - автомобиль марки ФИО8 у ответчика на случай наступления страховых рисков угон, ущерб. Выгодоприобретателем указан кредитор истца – банк ОАО ‘Банк Москвы”, на чьи денежные средства был приобретен автомобиль. 27 января 2011 года в 15 часов 30 минут на ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Арифуллиной Л.А. и автомобиля марки ..., водитель Машнин С.А. Автомобилю истца был причинен ущерб. В установленные договором сроки истцом в страховую компанию было подано заявление о состоявшемся страховом случае, на основании которого была осуществлена выплата в размере 519586 рублей 95 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 747146 рублей, стоимость оценки – 6345 рублей. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227559 рублей 05 копеек, стоимость оценки – 6345 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины. 27 июня 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., выполненной Государственным учреждением “Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ” за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 107682 рублей 05 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме. Машнин С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не явился, извещен. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая. Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, 26 мая 2010 года был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым Арифуллиной Л.А. было застраховано собственное имущество (л.д.14) - автомобиль ... от страховых рисков «угон», «ущерб» Выгодоприобретателем по договору указан кредитор истца, на чьи деньги был приобретен автомобиль – ОАО “Банк Москвы”, страховая сумма определена в размере 1 287 000 рублей (л.д.15). 27 января 2011 года в 15 часов 30 минут на ... у ..., Арифуллина Л.А., управляя застрахованной автомашиной, не исполнила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате совершила столкновение с автомобилем ..., под управлением Машнина С.А. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № о наложении административного штрафа на Арифуллину Л.А. от 3 февраля 2011 (л.д.19), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2011 (л.д.18). В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 12 февраля 2011 года, произведенном по инициативе страховой компании (л.д.116-119), акте осмотра транспортного средства № от 2 марта 2011 года, составленном по заказу истца (л.д.58-61). 1 марта 2011 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 519586 рублей 95 копеек (л.д.111). Не согласившись с размером выплаты, Арифуллина Л.А. обратилась к ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена специалистом в размере 747146 рублей (л.д.51). 27 июня 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 627269 рублей без учета износа (л.д.142). Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 107682 рублей 05 копеек. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, предметно не оспорены. Заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия специалиста подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения. Согласно справки ОАО “Банк Москвы” от 21 февраля 2011 года, задолженность по кредитному договору Арифуллиной Л.А. погашена полностью (л.д.17), что прекращает сопутствующие обязательства, в том числе по договору страхования в силу закона и договора. Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 6345 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права. Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. Суд приходит к выводу о том, что наличие страхового обязательства, наступление страхового случая, размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Арифуллиной Л.А., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, признавая эти затраты разумными. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме. В исполнение статей 85, 96 и 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения со страховой компании следует взыскать 4189 рублей – расходы на оплату оценочных услуг, согласно заявления (л.д.132). На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания “Мегарусс - Д” в пользу Арифуллиной ФИО9 страховое возмещение в сумме 107682 рублей 05 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 3353 рубля 64 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества страховая компания “Мегарусс - Д” 4189 рублей – расходы на оплату оценочных услуг в пользу Государственного учреждения “Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ” Министерство Юстиции Российской Федерации. Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд. Судья Л.М. Мусина