Дело № 2- 8325/11

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публикова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Публиков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 06 июня 2011 года на 23 километре автодороги Боровое Матюшинский тракт Исмагилов М.С., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, безопасную дистанцию и совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Ответственность виновного в столкновении водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился потерпевший за получением страхового возмещения. В выплате Публикову С.А. было отказано.

Публиков С.А. просит взыскать с ответчика 66973 рубля 09 копеек – установленный размер затрат на восстановление автомашины, 2500 рублей на оплату оценочных услуг, 8000 рублей – представительские расходы и 2284 рубля – оплаченная государственная пошлина.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признала, суду пояснила, что в нарушение Правил страхования потерпевший не предъявил транспортное средство для осмотра. Кроме этого, автомашину возможно восстановить на станциях техобслуживания с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Исмагилов М.С. в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со статьей 961 Кодекса, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в статье 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2011 года Исмагилов М.С., управляя автомашиной ... нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной ... (водитель и собственник Публиков С.А. л.д. 36-38). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами. Постановлением о привлечении к административной ответственности Исмагилова С.А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

В результате столкновения автомобиль ... получил механические повреждения, что подтверждается справкой (л.д. 8), актом осмотра автотранспортного средства ООО «Авант Групп», выполненном по заказу истца, уведомившего страховщика застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомашины ... об осмотре транспортного средства (л.д.9). Согласно заключения эксперта, стоимость материального ущерба, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, составила 66973 рубля 09 копеек с учетом износа (л.д.25). За производство экспертизы было оплачено 2500 рублей (л.д. 13).

Суд считает необходимым при разрешении спора взять за основу заключение специалиста, представленное исковой стороной, поскольку оно является полным и аргументированным, выполнено с использованием всей необходимой специальной литературы и указанием примененных методик и методологий, которые соответствуют всем необходимым стандартам. В заключении зафиксировано, какие стоимости работ и деталей приняты для исчисления размера убытков. Также представлены документы, подтверждающие правомочие специалиста для проведения оценки. Данное исследование предметно ответной стороной не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт страхового случая, возникновение обязанности ответчика произвести выплату, размер и объем убытков.

Что касается доводов представителя страховой компании, суд не считает их основанием для отказа в иске исходя из следующего.

Положения пункта 4 статьи 12 ФЗ № 40 допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истицей и было сделано, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. При этом для осмотра автомобиля страховщик был приглашен (л.д.10). Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Страховщиком предъявленные потерпевшим в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в вышеприведенном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

С учетом указанного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, ответчик обязан возместить вред в размере стоимости восстановительного ремонта согласно представленному отчету, что не превышает пределов страховой суммы. Доказательств иного не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

В исполнение статьи 100 ГПК РФ суд, исходя из степени сложности дела, действий, предпринятых представителем истца в защиту нарушенных прав Публикова С.А., считает необходимым компенсировать его представительские расходы в размере 6500 рублей, признавая данную сумму разумной.

Согласно статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца на оплату госпошлины пропорционально взысканным с соответчиков сумм в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Публикова ФИО8 69283 рубля 09 копеек - в качестве выплаты страхового возмещения, 2284 рубля 20 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 6500 рублей – представительские затраты.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Л.М. Мусина