... Дело № 2-7914/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой Р.К., при секретаре Л.Р. Гарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 Селиверстовой к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Л.И. Селиверстова обратилась в суд с указанным иском к ОАО СК «РОСНО», в обосновании иска указывая, что принадлежащий ей автомобиль ... застрахован ею по договору добровольного страхования в ОАО СК «РОСНО» по страховым рискам «Угон»- «Ущерб». В период действия договора страхования произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения была проведена оценка ущерба и произведена выплата страхового возмещения в сумме 259 605руб. Л.И. Селиверстова по собственной инициативе обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно отчету ИП Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 471705,78руб. Стоимость работы эксперта составила 3 500руб. Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме 212100,78руб., в счет оплаты услуг оценки 3 500руб., почтовые расходы в сумме 227,74руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд представителя не направил, судом извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что принадлежащий истцу автомобиль ... застрахован владельцем по договору добровольного страхования по страховым рискам «Угон»- «Ущерб» в ОАО СК «РОСНО».

В период действия договора страхования произошло ДТП, признанное ОАО СК «РОСНО» страховым событием. Страховщиком на основании произведенной им калькуляции произведена выплата страхового возмещения в сумме 259 605руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения существенно меньше реальной стоимости восстановительного ремонта Л.И. Селиверстова самостоятельно обратилась к услугам независимых оценщиков, известив телеграфом о месте и времени проведения осмотра страховщика. В соответствии с отчетом, подготовленным ИП Ермолаевым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 471 705,78руб. Стоимость работы эксперта оплачена истцом в размере 3 500руб.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Причиненный заявителю ущерб является следствием страхового случая, что признано страховщиком, произведшим в обоих случаях выплату страхового возмещения в неоспариваемой им сумме.

Суд, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу о целесообразности принятия результатов оценки, произведенной ИП Ермолаевым И.В., учитывая при этом, что перечень повреждений, указанных в данном отчете и в калькуляции ОАО СК «РОСНО» существенных отличий не имеет. При этом в калькуляции не отражены основания принятия примененных при расчете цен, нормо – часа и цен на заменяемые детали. Обоснованных доводов несогласия с примененным ИП Ермолаевым И.В. порядком расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 212 100,78руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500руб., почтовые расходы в сумме 227,74руб., поскольку данные расходы являются убытками, связанными со страховым событием и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358,29руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО7 Селиверстовой страховое возмещение в размере 212100, 78 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., телеграфные расходы в размере 227, 74 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5358, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья: Р.К. Багавова