РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 29 сентября 2011 года

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Файзиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту - ООО СК «Цюрих») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указала, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «...» были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО7, управлявший автомашиной «...», гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО и ДОСАГО.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик произвел выплаты в общем размере ... руб. Однако согласно отчету независимого оценщика №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Цюрих» страховое возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ООО СК «Цюрих»- ФИО4 иск ФИО1 не признал, считал расходы истца на оказание юридических услуг завышенными.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия у поликлиники № по ... автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д.29, 30), причинены технические повреждения (л.д.11).

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО7, управлявший автомашиной «...», гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО и ДОСАГО на сумму ... руб. (л.д. 59).

ФИО1 обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Цюрих» организовало осмотр автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... (л.д.43) и на основании оценки № ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» (л.д. 45-54), согласно страховым актам, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.55-57).

Не согласившись с размером выплаченного ООО СК «Цюрих» страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» (далее по тексту ООО «Бюро независимой экспертизы +») для производства исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный знак ....

В соответствии с отчетом № от ... «О стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «...» государственный регистрационный знак ...», поставленным ООО «Бюро независимой экспертизы +» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. (л.д.19-28).

ООО СК «Цюрих» оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный знак ... ... Представлено заключение № от ... Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. (л.д.45-54).

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного ФИО1 в связи с повреждением автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ... эксперта Государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб. (л.д.67-72).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения Государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал и обосновал необходимые ремонтные воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Представители истца, ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Цюрих» надлежит выплатить ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... руб. (...),

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 9 000 руб. (л.д.34). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет ...

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, составили ... руб. (л.д.17), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. (...).

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере ... руб. ответчиком оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и относит указанные расходы в размере ... руб. на ответчика (...), на истца – ... руб. (...).

С учетом зачета суммы ... руб. с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в пользу ФИО1 невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... руб. (...). Поэтому с ООО СК «Цюрих» в пользу Государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежит взысканию ... руб..

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ... (копия л.д.10).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 к ООО СК «Цюрих о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза № по счету № от ...) ... рублей, перечислив указанную сумму на счет № ИНН №, КПП № в ГРКЦ НБ ... России, БИК № код дохода №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... через Вахитовский районный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук