ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 28 сентября 2011 года

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца марки «...», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО3, управлявшая автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данная страховая компания произвела выплату в размере ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и нотариуса – ... руб., почтовые расходы в размере ... и ... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

ООО «Росгосстрах», ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ООО «Росгосстрах», ФИО3 на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия на 3-й транспортной дамбе ... автомобилю марки «...», принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 22-23), государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО3, управлявшая автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данная страховая компания произвела выплату истцу в размере ... руб. на основании осмотра и отчета ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению экспертного учреждения ООО «Абиус», на основании персонального осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 5-18).

Представителем ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «...», определенный ООО «Абиус».

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного ФИО5 в связи с повреждением автомашины «...», по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ... эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д.92-97).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал и обосновал необходимые ремонтные воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить ФИО5 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... руб. (...),

Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Исковые требования ФИО5 о взыскании расходов за составление доверенности в сумме ... рублей являются незаконными и необоснованными, поскольку данные расходы не являются необходимыми, так как указанная доверенность носит универсальный характер и составлена в целях совершения представителем полномочий, перечисленных в статье 53 ГПК РФ, в течение трех лет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (...%) в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб. (... руб.), в возмещение почтовых расходов ... руб. (....), в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... рублей ... копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины ... рубля 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд ... заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук