Дело № 2-7414/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 11 октября 2011 года

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Файзиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «...» были причинены повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО8, управлявший автомашиной «...», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик провел осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

ФИО7 просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании ФИО7 уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО4 иск ФИО2 не признал.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между ФИО9 и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ФИО9 на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей ФИО9 страхового полиса серии ВВВ №.

... в 19 часов 30 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ФИО9 на праве собственности и находившейся под управлением ФИО8, и автомашины «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО2 на праве собственности (л.д.4, 31) и находившейся под управлением последней (л.д.5).

В соответствии с постановлением начальника Московского ГИБДД УВД по ... от ..., нарушение ФИО8 пункта ... Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

Постановлением начальника Московского ГИБДД УВД по ... от ..., на основании части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено (л.д.9).

В судебном заседании истца указала, что ... двигалась по проезду между рядами припаркованных автомобилей по территории у магазина «Тандем» к выезду на проезжую часть улицы. Неожиданно припаркованный автомобиль слева начал сдавать задним ходом к проезду и разворачиваться, отчего передней левой частью повредил правую сторону ее автомобиля. Вместе с ней в автомобиле находилась ее ученица ФИО5, что подтверждается записью в объяснении истицы при составлении административного материала (л.д. 82). Аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП дала ФИО5, указав, что автомобиль ... во время их движения в прямом направлении, резко стал двигаться задним ходом и поворачивать, отчего передней левой частью задел правую боковую часть их автомобиля.

Пояснения истицы и свидетеля подтверждаются локализацией и характером повреждений автомашин, расположением автомобилей после ДТП, при этом на автомобиле истца повреждения боковой правой средней и задней частей.

С учетом исследованных в судебном заседании административного материала, постановлений по делу об административном правонарушении, объяснений участников данного ДТП, пояснений свидетеля, справки ДТП, локализации и характера повреждений автомашин, дорожной ситуации, суд определяет 100% вину в совершении данного ДТП водителя ФИО8.

... ФИО7 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.10-11).

ЗАО «МАКС» организовало осмотр автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., однако не выплатило истцу страховое возмещение. ЗАО «МАКС», в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суд доказательств об обратном. В установленный законом месячный срок ... ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 57).

ФИО7 обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный знак ....

В соответствии с отчетом № от ... «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ...», составленным ИП ФИО6 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 41 105,51 руб. (л.д.18-38). За производство данного исследования истцом оплачено 2000 руб. (л.д.39).

ЗАО «МАКС» оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак К 368 КК 116 RUS, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Представлен отчет № № от ... «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспорту средству марки «...», составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Волан М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб.

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного ФИО2 в связи с повреждением автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ... эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее по тексту ООО «КА «Независимость»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «КА «Независимость», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал и обосновал необходимые ремонтные воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Истец и представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали.

При этом согласно статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поэтому, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС» надлежит выплатить ФИО2 страховое возмещение в заявленном истцом размере ... руб.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... руб. (л.д.44). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Согласно представленным ФИО2 первичным платежным документам, последней понесены почтовые расходы в сумме ... руб. (л.д.17).

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым присудить ООО «КА «Независимость» к возмещению с ЗАО «МАКС» стоимость производства судебной экспертизы в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей ... копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза № от ...) с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» сумму в размере ... рублей, перечислив указанную сумму на счет №, получатель ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», ИНН №, КПП №, банк получателя ... БИК №, счет №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... через Вахитовский районный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук