... Дело № 2-7035/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Курмашевой С.В.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Казань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истица Дмитриева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Металлинвест-Казань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истица указала, что с 08.12.2010г. по 27.12.2010г. она работала в ООО «Металлинвест-Казань» в должности менеджера по продажам. В связи с тем, что 27.12.2010г. ей стало известно о ее беременности, Дмитриева Л.Н. решила уволиться с занимаемой должности. Однако в последующем, передумав увольняться в связи с тяжелым материальным положением, истица сообщила своему работодателю о желании продолжить работу в занимаемой ранее должности, однако получила отказ. Трудовая книжка истице была возращена без внесения в нее соответствующих записей, расчет при увольнении произведен не был. В связи с изложенным, истица просит восстановить ее на работе в ООО «Металлинвест-Казань» в должности менеджера по продажам; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за декабрь 2010г. в размере 15 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав свидетелей Мухаметзянову Р.З., Нуриеву Л.Р., Харрасова М.М., Албутову Е.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со слов истицы, с 08.12.2010г. она работала в ООО «Металлинвест-Казань» в должности менеджера по продажам. Указанное, по ее мнению, подтверждается справкой, выданной директором Сморчковой Н.Г. о том, что Дмитриева Л.Н. работает в ООО «Металлинвест-Казань» в должности менеджера с 08.12.2010г. (л.д.3). Как пояснила истица в судебном заседании, 27.12.2010г. она уволилась из данной организации по собственному желанию, поскольку ей стало известно о ее беременности. Позднее истица Дмитриева Л.Н. в связи с тяжелым материальным положением и семейными трудностями, передумала увольняться, о чем сообщила своему работодателю, однако получила отказ. Данный отказ, по ее мнению, нарушает ее права, установленные трудовым законодательством, в связи с чем она просит восстановить ее в занимаемой ранее должности.

Суд полагает, что исковые требования Дмитриевой Л.Н. подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Материалами дела факт исполнения Дмитриевой Л.Н. трудовых обязанностей в ООО «Металлинвест-Казань» с 08.12.2010г. по 27.12.2010г. не подтвержден. Трудовой договор с Дмитриевой Л.Н. заключен не был, что подтверждается журналом регистрации трудовых договоров (л.д.74-76), приказ о приеме на работу и увольнении с должности также не издавался, сторонами не подписывался (л.д.72-73), заработная плата истице не начислялась. Указанное Дмитриевой Л.Н. в суде не отрицалось.

Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка Дмитриевой Л.Н. в ней не значится (л.д.39-40). В трудовой книжке истицы ответчиком записи не делались. В табеле учета рабочего времени с 01.12.2010г. по 31.12.2010г. должность истицы и период ее работы не зафиксирован (л.д.47).

По мнению истицы, факт ее работы в данной организации подтвержден справкой от 14.12.2010г. (л.д.3), разовым пропуском (л.д.5), а также интернет-перепиской.

Суд к указанным документам как подтверждению трудовых отношений между Дмитриевой Л.Н. и ООО «Металлинвест-Казань» относится критически ввиду следующего.

Из пояснений директора ООО «Металлинвест-Казань», изложенных в отзыве к исковому заявлению следует, что 08.12.2010г. и 14.12.2010г. с истицей проводились собеседования, ввиду чего ей был выдан разовый пропуск на весь декабрь 2010г. Справка о том, что она работает в ООО «Металлинвест-Казань» в должности менеджера, выдана директором Сморчковой Н.Г. по просьбе истицы. Дмитриевой Л.Н. было оказано психологическое давление, она пояснила, что имеет маленького ребенка, которого необходимо устроить в детский сад, где требуется справка с места работы родителей. В связи с изложенным, директор ООО «Металлинвест-Казань» пошла у нее на поводу и выдала ей указанную справку (л.д.18-19). Суд полагает, что какой-либо правовой силы указанный документ не имеет и факт работы истицы в должности менеджера ООО «Металлинвест-Казань» не подтверждает.

Представленная истицей интернет-переписка, а также распечатка из Интернет-системы «Скайп» судом отвергается, ввиду несоответствия указанных документов допустимым доказательствам по делу.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели – Мухаметзянова Р.З. (главный бухгалтер ООО «Металлинвест-Казань») и Нуриева Л.Р. (маркетолог ООО «Металлинвест-Казань»), которые пояснили, что видели истицу на работе 1 раз 08.12.2011г. Трудовой договор с ней не заключался, заявление о принятии на работу и увольнении она не писала, приказ в отношении нее не издавался. Допрошены были также в качестве свидетелей Харрасов И.И. и Албутова Е.В., которые пояснили, что знают истицу несколько лет, могут зарекомендовать ее как активного продавца. Однако их показания не могут служить достоверным фактом подтверждения трудовых отношений истицы и ответчика в спорный период времени.

Истица в судебном заседании и уточненных письменных требованиях не раз говорила о том, что устроившись на работу в ООО «Металлинвест-Казань» и проработав там определенное количество времени, она заболела. Однако больничные листы в адрес ответчика, как и в судебное заседание, ею представлены не были.

В совокупности приведенных выше доводов суд приходит к выводу, что истицей Дмитриевой Л.Н. факт трудовых отношений между ней и ООО «Металлинвест-Казань» доказан не был, допустимых доказательств, подтверждающих исполнение Дмитриевой Л.Н. трудовых функций у ответчика, представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истице в восстановлении на работе в ООО «Металлинвест-Казань» в должности менеджера по продажам.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дмитриевой ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...