Дело № 2-7929/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Я. Сабирова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Д.Я. Сабиров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Д.Я.Сабирову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя В., управлявшего автомобилем «...». Поскольку риск гражданской ответственности водителя В. за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило истице страховое возмещение в размере 54 311 руб. Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику – общество с ограниченной ответственностью «...». Согласно отчету №, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 84106,36 рублей. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчету №, составила 16940 руб. За услуги по оценке Д.Я. Сабировым оплачено 5 860 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 29795,36 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7555,80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки 5 860 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возврат сумму оплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Н.С. Жилина заявленные требования поддержала. ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Т.Ф. Валиева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... на срок с ... по ..., что сторонами не оспаривается. ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В. и «... государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Д.Я.Сабирову на праве собственности (л.д. 6), причинены технические повреждения (л.д. 9). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 7). Д.Я. Сабиров обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило истице страховое возмещение в размере 54 311 руб. (л.д. 14). Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику – ООО «...». Согласно отчету №, составленному данным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 84106,36 рублей (л.д. 19-38). Также данным оценщиком была исчислена величина утраты товарной стоимости, которая согласно отчету №, составила16940 руб. (л.д.40-46). При определении размера страхового возмещения суд, исходит из составленного ООО «...» отчетов №, ..., которые суд находит достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Д.Я. Сабирова, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организацией по направлению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в Республике Татарстан, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Я. Сабирова надлежит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 29795,36 рублей (84106,36 – 54 311 = 29795,36), а также величина утраты товарной стоимости в размере 16940 руб. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то они подлежат удовлетворению с учетом заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ. Подлежащая уплате ответчиком сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчёту истца за период с ... (тридцать первый день со дня направления истцом претензии ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение на основании отчета ООО «...») по ... (день подачи иска в Вахитовский районный суд города Казани) составляет 7555,80 руб., исходя из процентной ставки 8 процентов годовых. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.Я Сабирова также следует взыскать в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 860 рублей (л.д. 19,41), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д. 48, 49), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в 2004,53 рублей (л.д. 2). На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Д.Я. Сабирова удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.Я. Сабирова сумму страхового возмещения в размере 29795,36 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7555,80 руб., в счет оплаты расходов на проведение оценки – 5 860 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2004,53 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья: Шакирьянова Д.Р.