Дело № 2-8057/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А.Елисеевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах И.М. Утягановой к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «ЗПП») обратилась в суд в интересах И.М. Утягановой к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условия договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ... И.М.Утяганова обратилась в Банк с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита. Банк выдал И.М.Утягановой потребительский кредит в размере ... руб., сроком на ..., с ежемесячной выплатой процентов в размере ...% годовых. При этом в силу пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита И.М.Утяганова должна уплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, то есть 1299,80 руб. Полагая, что данный вид комиссии является незаконным, МООП «ЗПП», до предъявления иска в судебные органы, обращался в Банк с заявлением о возврате уплаченной суммы комиссии и производных сумм. Но до настоящего времени ответчик данное требование оставил без ответа. В связи с этим, истец просит признать условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за расчётное обслуживание ничтожным, взыскать в пользу И.М.Утягановой уплаченную сумму комиссии в размере 45 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5735,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать в пользу МООП «ЗПП» судебные расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 12978,37 руб.; а также штраф в доход государства в размере 12978,37 руб. Представитель истца Р.А.Хайруллин исковые требования поддержал. Ответчик Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В связи с его неявкой, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Судом установлено, что ... И.М.Утяганова обратилась в ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита. Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направлении оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Банк выдал И.М.Утягановой потребительский кредит в размере ... руб., сроком на ... месяцев, с ежемесячной выплатой процентов в размере ...% годовых (л.д.12,13). Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении. При этом, согласно пункту 2.8 заявления о предоставлении кредита, колонки "комиссии" графика платежей, И.М.Утяганова должна уплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, то есть 1299,80 руб. Как пояснил представитель истца, И.М.Утяганова во исполнение договора уплатила Банку за период с ... по ... сумму комиссии в размере 45 178 руб. ... И.М.Утяганова обратилась в МООП «ЗПП» с заявлением о защите ее прав (л.д.25). ... МООП «ЗПП» предъявлена ответчику претензия – требование о возврате суммы ежемесячной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.28). Судом оценены доводы истца о ничтожности условий, изложенных в пункте 2.8 заявления о предоставлении кредита. Суд считает их обоснованными по следующим причинам. Как следует из договора, за расчётное обслуживание кредита, заемщик обязуется уплачивать Банку комиссию, однако в силу действующего законодательства запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги. В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что действия банка по взиманию комиссии за расчётное обслуживание кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание комиссии за расчётное обслуживание при предоставлении кредитов физическим лицам, условие кредитного договора № от ... о взимании комиссии за расчётное обслуживание кредита, ущемляет права потребителя. Вместе с тем положения кредитного договора в виде типовой разработанной формы сформулированы таким образом, что отказаться от данной комиссии заемщик не мог. Получение кредита напрямую обусловлено обязательной уплатой комиссии за расчётное обслуживание кредита. Выдача кредита является услугой Банка в силу норм статьи 819 ГК РФ, вознаграждением за оказание которой является процентная ставка за пользование кредитом, определенная по соглашению сторон. В договоре с И.М.Утягановой указана процентная ставка в размере ...% годовых, кроме того эффективная процентная ставка, ссылка на которую обязательна для кредитных организаций в силу Указания Центрального Банка от 12.12.2006 г. №1759 – У, составляет 35,72% годовых. Расходы заемщика, понесенные им на оплату указанной комиссии, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Как следует из материалов дела, И.М. Утяганова уплатила Банку 35 платежей по 1299,80 руб., то есть 45493 рублей (35*1299,80=45493 руб.). Однако при этом суд учитывает нормы статьи 196 ГПК РФ, части 3, в соответствии с которой суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований. В силу изложенного с Банка подлежит взысканию сумма уплаченной И.М. Утягановой комиссии за расчетное обслуживание в размере 45178 рублей. В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу, что требования МООП «ЗПП» о компенсации морального вреда, причиненного И.М.Утягановой, также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе. Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов произведен истцом, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8%. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу которой суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований. В пользу И.М.Утягановой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5735,48 руб. В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7(ред. от 29.06.2010 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 25956,74 руб., из которых 50 % подлежат взысканию в пользу МООП «ЗПП», а оставшаяся часть – в доход бюджета муниципального образования г. Казани. Также в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с Банка в пользу Н.М. Утягановой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в с учетом разумности, продолжительности и сложности дела, наличия общедоступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, иных обстоятельств дела, в размере 2000 руб., данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате 5000 руб. (л.д.26,27). Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1927,40 рублей (200 руб. за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, 1727,40 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах И.М. Утягановой удовлетворить. Признать ничтожным условия кредитного договора № от ..., заключенного между И.М. Утягановой и Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу И.М. Утягановой - сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 45 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5735,48 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 2000 руб. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 978,37 руб. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования города Казани штраф в размере 12 978,37 руб. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1927,40 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья Шакирьянова Д.Р.