Дело № 2-7804/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С. Демидова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.С. Демидов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему В.С.Демидову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.Г. Бригаднова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности А.Г. Бригаднова при управлении транспортным средством за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», он обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истец не предоставил страховщику автомобиль на осмотр.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, В.С. Демидов обратился в ООО «...», надлежаще уведомив страховщика. Согласно отчету №..., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 140728,53 рублей.

В связи с указанным, В.С. Демидов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 120 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.С. Галиуллин исковые требования поддержал.

ООО «Росгосстрах» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо А.Г.Бригаднов исковые требования счел обоснованными, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности А.Г. Бригаднова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., что сторонами не оспаривается.

... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Г. Бригаднова и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.С.Демидова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему В.С.Демидову на праве собственности (л.д. 12-13), причинены технические повреждения (л.д. 14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.Г.Бригадновым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 15).

В связи с этим, В.С.Демидов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая не признало и направило истцу отказ. Отказ в выплате страховщик мотивировал тем, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (л.д.47).

С данным отказом истец не согласился. Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, В.С.Демидов обратился в ООО «...». При этом, как следует из материалов дела, истец уведомил страховую компанию о проведении осмотра, направив соответствующее уведомление за 7 дней до осмотра (л.д.16). В судебном заседании представитель истца пояснил, что после ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, поэтому осмотр производился с выездом оценщика.

Согласно отчету №, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 140728,53 рублей (л.д. 18-46).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что непредставление страхователем автомобиля на осмотр само по себе не может влечь для истца ущемление его прав на получение страхового возмещения и являться основанием для освобождения от страхового возмещения, поскольку законом это не предусмотрено. Основания освобождения от выплаты страхового возмещения указаны в ст. 961, 963, 964 ГК РФ, перечень данных оснований является исчерпывающим и не включает в себя в качестве основания непредставление для осмотра застрахованного автомобиля. Кроме того, истцом страховщику представлялись отчеты, содержащие сведения о повреждениях автомобиля и стоимости их восстановительного ремонта, на основании которых страховщик мог бы принять решение о выплате страхового возмещения или отказе в этом.

Третье лицо А.Г.Бригаднов в судебном заседании факт ДТП подтвердил, указал на количество и объем повреждений автотранспортного средства истца, которые подтверждаются административным материалом, имеющимся в деле.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что страховое событие объективно имело место, размер и количество повреждений автомобиля истца подтверждается материалами дела, величина ущерба определена отчетом независимого оценщика.

Определяя размер материального вреда, суд исходит данных, имеющихся в отчете, составленных ООО «...», поскольку находит его достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу В.С.Демидову, выполненного с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля экспертной организации по направлению страховщиком, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в г. Казани, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу В.С.Демидова надлежит взыскать страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля 120 000 рублей, исходя из императивно установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита страхового возмещения.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу В.С. Демидова также следует взыскать в возмещение расходов по оценке 3500 рублей (л.д. 17,18 оборот) поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 4000 рублей (л.д. 48-49), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 3 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление В.С. Демидова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.С. Демидова страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценочных услуг 3 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 3.600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова