РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Н. Фазылзянова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. Фазылзянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Р.Н. Фазылзянову на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя И.В. Спирина, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя И.В. Спирина за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, Р.Н. Фазылзянов обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Р.Н. Фазылзянову страховое возмещение в размере 25630,85 рублей.

Для определения размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, Р.Н. Фазылзянов обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) И.. Согласно отчетам №, №, составленным ИП И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 71343,75 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 7789,18 рублей.

В связи с указанным, Р.Н. Фазылзянов первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 45712,9 рублей, в части величины утраты товарной стоимости 7789,18 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.В. Белова исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Н. Фазылзянова в возмещение почтовых расходов 164,66 рублей, остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо И.В. Спирин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности И.В. Спирина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ....

В период действия договора страхования, ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.В. Спирина и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.Н. Фазылзянова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Р.Н. Фазылзянову на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.В. Спириным пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 7 (оборот).

По обращению Р.Н. Фазылзянова ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило ему страховое возмещение в размере 25630,85 рублей, что сторонами не оспаривается.

Для определения размера материального вреда, причиненного в результате ДТП, Р.Н. Фазылзянов обратился к ИП И.. Согласно отчетам №, №, составленным ИП И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 71343,75 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 7789,18 рублей (л.д. 12-28, 30-38).

Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда, суд исходит из данных, имеющихся в отчетах, составленных ИП И., поскольку находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Р.Н. Фазылзянова, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром при предъявлении автомобиля экспертной организации по инициативе истца, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Н. Фазылзянова надлежит взыскать страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта 45712,9 рублей (71343,75 – 25630,85), в части величины утраты товарной стоимости 7789,18 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Н. Фазылзянова также следует взыскать в возмещение расходов по оценке 2500 рублей (л.д. 29, 39), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела 5000 рублей (л.д. 40, 41), в возмещение почтовых расходов 164,66 рублей (л.д. 9,10), в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 1880,06 рублей (л.д. 2).

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.Н. Фазылзянова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Н. Фазылзянова сумму страхового возмещения в размере 45712,90 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7789,18 руб., в счет оплаты расходов на проведение оценки – 2500 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 164,66 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1880,06 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова